Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 33-209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭХО" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года по иску Баташова С. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баташов С.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомашина (...), под управлением Баташова С.А., совершила наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, заполненную водой, не обозначенную дорожными знаками), транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа транспортного средства составила (...) руб. Поскольку участок дороги в районе (.....) обслуживает и содержит администрация Петрозаводского городского округа, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., (...) руб. расходы на оформление доверенности, (...) руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭХО".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭХО" в пользу Баташова С.А. (...) руб., расходы на представителя (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...)., расходы по оформлению доверенности (...) руб. В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО "ЭХО", в жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент ДТП между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ЭХО" муниципальный контракт на текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства заключен не был, срок действия предыдущего контракта истек ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем полагает, что ООО "ЭХО" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также указывает, что Общество информировало администрацию городского округа о дефектах дорожного покрытия на (.....) посредством направления ведомости асфальтобетонного покрытия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЭХО" Дутова И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав Дутову И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.03 г. N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г., устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель Баташов С.А., управлявший автомашиной (...), наехал на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, заполненную водой, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, глубина просадки в асфальтовом покрытии составила 15 см, ширина - 1,5 м, длина -1 м.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками).

В соответствии с п. 1.1 Муниципального контракта N на выполнение работ по организации дорожной деятельности в (.....) (далее по тексту - Муниципальный контракт) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ЭХО", ООО "ЭХО" обязалось выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в мае 2012 года, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, и т.д.

Пунктом 3.2.10 Муниципального контракта на ООО "ЭХО" возложена обязанность информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.5.3. Муниципального контракта срок выполнения работ по контракту - с момента подписания по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 6.1 Муниципального контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 8.4 Муниципального контракта подрядчик (ООО "ЭХО") несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Эхо" Дутовой И.Н. указанное повреждение автодороги недостаток (выбоина) было обнаружено обществом в ХХ.ХХ.ХХ, о чем общество сообщило администрации Петрозаводского городского округа.

Указанные сведения ответчиком ООО "Эхо" в суд первой инстанции представлены не были, также как и какие-либо доказательства в возражение заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Эхо" надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен о месте и времени дела. Ответчиком в суд был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик иск не признает, только по тем основаниям, что на ХХ.ХХ.ХХ не был заключен вышеуказанный Муниципальный контракт. Каких либо сведений о том, что ответчику администрации Петрозаводского городского округа было направлено сообщение о наличии указанного повреждения на автодороге в мае 2012 года указано не было. Ответчик просил рассмотреть дело, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ в его отсутствие, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Суд при принятии решения принял во внимание тот факт, что в нарушение Муниципального контракта ООО "Эхо" не довело до администрации Петрозаводского городского округа информацию о повреждении дорожного покрытия по адресу: (.....), поскольку таких сведений в суд представлено не было, представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа пояснил, что о выявленных недостатках администрация не знала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений указанных в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказала ответчику ООО "Эхо" в принятии новых доказательств в обоснование доводов указанных в апелляционной жалобе, поскольку каких-либо законных оснований к этому не имелось, указанный ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, каких-либо препятствий к этому не имелось.

При указанных обстоятельствах, судом был сделан верный вывод о том, что ООО "ЭХО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке N Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) без учета износа транспортного средства составила (...) руб., с учетом износа - (...) руб.

Таким образом, суд обоснованно указал, что с ООО "ЭХО" в пользу Баташова С.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере (...) рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...), расходы по оформлению доверенности в размере (...) рублей.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что ООО "ЭХО" является ненадлежащим ответчиком по данному делу следует признать несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: