Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-380/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2012 года, которым

отказано Фроловой В.В. в удовлетворении исковых требований к МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" о признании незаконными действий администрации МБУ "ВБСМП" МО ГО "Воркута" в части издания приказа N-кл от 05.09.2012; о возложении на ответчика обязанности отменить указанный выше приказ; о восстановлении ее на работе в должности ... с даты увольнения; о взыскании с ответчика: компенсации вынужденного прогула со дня увольнения по дату вынесения решения судом с индексацией на индексы роста потребительских цен по Республике Коми; компенсации морального вреда в размере ... руб.; судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Фроловой В.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" о признании незаконными действия в части издания приказа N-кл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отмене данного приказа, восстановлении на работе в должности ... с даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения по дату вынесения решения с индексацией на индексы роста потребительских цен по Республике Коми, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

В судебном заседании истец, ее представитель Ботнарюк М.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 настоящего Кодекса).

Основанием прекращения трудового договора в указанном случае, является абз.1 ч.1 ст.84 ТК РФ, то есть заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2012 Фролова В.В. принята на работу в МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" на должность ... в отделение медицинской помощи.

Приказом N-КЛ от 05.09.2012 истица уволена с занимаемой должности 06.09.2012, в связи с невозможностью продолжения работы вследствие нарушения правил заключения трудового договора, по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Коми от 01.03.2012 Фролова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК ПФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства и с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными, административно - хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Не согласившись с увольнением, Фролова В.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имеются законные основания для прекращения трудового договора с истицей.

Из пп. 4, 5 раздела 2 и п.2 раздела 3 должностной инструкции врача - травматолога отделения экстренной медицинской помощи (ОЭМП) МБУ "ВБСМП" (л.46) следует, что врач травматолог ОЭМП обязан проводить экспертизу алкогольного опьянения, своевременно оформлять листки временной нетрудоспособности, акты, справки, медицинские заключения; контролировать работу среднего и младшего медицинского персонала, соблюдать и требовать от персонала исполнение приказов, СанПиНов, правил противопожарной безопасности, техники безопасности; вносить предложения по поощрению отличившихся подчиненных работников, а также по наложению дисциплинарных взысканий на работников, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, нарушающих трудовую дисциплину.

В судебном заседании истица не оспаривала выполнение указанных в должностной инструкции обязанностей, в том числе выдачу листков нетрудоспособности, оказание экстренной медицинской помощи жителям города, проведение экспертизы алкогольного опьянения, руководство работниками в количестве 3-х человек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, и принимая во внимание, что именно использование Фроловой В.В., служебного положения ..., привело к совершению преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работая в должности ... отделения экстренной медицинской помощи, Фролова В.В. выполняла организационно-распорядительные функции, что исключает возможность продолжения работы у ответчика в указанной должности.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен, Фролова В.В. была своевременно извещена о возможном предстоящем увольнение, ей был предложен банк вакансий, от которых она отказалась. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам жалобы не подлежит

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Фроловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-