Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-219/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Браво" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2012 года, которым

признан незаконным приказ N... от ... об увольнении Толысбаевой Ж.А. с должности ... "..." на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;

изменена формулировка основания увольнения Толысбаевой Ж.А. на увольнение по собственному желанию;

с ООО "Браво" в пользу Толысбаевой Ж.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кочарян Н.С. - представителя ООО "Браво", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толысбаева Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО "Браво" (после уточнения требований) о признании незаконным приказа N... от ... года об увольнении ее с должности ... на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование требований, что в период с ... года по ... года работала в ООО "Браво" в должности ..., уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как с результатами проведенной в магазине в период с ... по ... года ревизии не согласна, порядок проведения ревизии был нарушен, с актами об установлении недостачи она не ознакомлена и объяснения по фактам недостачи с неё не взяты; в нетрезвом состоянии на рабочем месте не находилась; исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом и оснований для её увольнения за утрату доверия не имелось.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что основанием к увольнению истицы послужили следующие обстоятельства: установленный ревизией от ... года факт недостачи в магазине "..." в размере ...; отказ Толысбаевой Ж.А. дать объяснения по данному факту; неоднократное нахождение истицы на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Браво" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение, принял законное и обоснованное решение.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Толысбаева Ж.А. работала в ООО "Браво" ... магазином "... на основании срочного трудового договора N... от ... года, заключенного на срок до ... года; поскольку по окончании срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и Толысбаева Ж.А. продолжила работу, суд правильно признал трудовой договор, заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ)

На основании приказа директора ООО "Браво" N... от ... года приказом директора ООО "Браво" N... от ... года Толысбаева Ж.А. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Как следует из приказа N... от ... года, основанием к увольнению явились результаты ревизии, проведенной в магазине "..." ... года, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..., обнаружены продукты питания с истекшим сроком годности на сумму ... и товар на складе, полученный ... года, но не поступивший в продажу. Указанные факты поставлены в вину истице, как ставшие возможными из-за грубейшего нарушения ею своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п. 23 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что Толысбаева Ж.А. не относится к работникам, которые могут быть уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как согласно должностной инструкции и условиям заключенного с ней трудового договора в её трудовые функции не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей; круг её должностных обязанностей ограничен руководством деятельностью магазина и его работниками, для чего она наделена полномочиями по подбору кадров, организации труда на рабочих местах, контролю за трудовой дисциплиной персонала, за состоянием товарных запасов, соответствием цен, соблюдением правил торговли, санитарным состоянием магазина и другим. Каких-либо приказов о возложении на Толысбаеву Ж.А. обязанностей по приему, хранению, транспортировке, распределению и т.п. денежных или товарных ценностей ответчиком суду не представлено.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работника, который непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживает, а занимается лишь оформлением документов, недопустимо, поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что истица на основании приказа от ... года N... осуществляла контроль за правильным оформлением приходных накладных, наличием ветеринарных сопроводительных документов несостоятельно.

Ссылка представителя ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный в ... года между ООО "Браво" и членами коллектива магазина "..." в лице руководителя коллектива ... Толысбаевой Ж.А., не может быть принята во внимание, так как содержание понятия "материальная ответственность" не совпадает с понятием "непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей". К материальной ответственности при определенных обстоятельствах может быть привлечен любой работник, а за утрату доверия трудовой договор может быть расторгнут только с ограниченным кругом работников, а именно с теми, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности.

Кроме того, в соответствии со ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность возможна при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, такие работы в круг служебных обязанностей Толысбаевой Ж.А., как ..., не входили.

Один лишь факт включения должности ... организаций и подразделений торговли в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85, не дает оснований для увольнения работника, занимающего такую должность, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Для этого работник в силу своих должностных обязанностей должен непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности, то есть осуществлять их прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п. действия.

Лица, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, могут быть уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, если ими совершены не просто противоправные действия, а такие виновные действия (бездействие), которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним именно как к лицам, непосредственно обслуживающим указанные ценности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения истицей конкретных виновных противоправных действий, дающих основание для утраты к ней доверия.

При этом суд правильно не принял во внимание результаты инвентаризации, проводившейся в магазине ... года, послужившие основанием к увольнению Толысбаевой Ж.А., так как инвентаризация проведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание ее результатов недействительными.

Так, в нарушение требований п.п. 2.9, 2.10, 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49, инвентаризационные описи фактического наличия имущества составлены способом, не исключающим возможности дописок, содержат неоговоренные исправления; товар перечислен без указания полного наименования, артикулов и других идентифицирующих данных; описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Сличительные ведомости по имуществу, по которому в ходе инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, с отражением в них результатов инвентаризации, в нарушение п.4.1 Методических указаний не составлены. К материалам ревизии ответчика не приложены документы о списании продовольственных товаров в соответствии с нормами естественной убыли, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 7 сентября 2007 года N304.

Указанные нарушения исключают возможность проверки правильности определения недостачи и, соответственно, принятия результатов инвентаризации как достоверных.

Отказ от дачи объяснений по факту недостачи, как и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не являются обстоятельствами, дающими работодателю основание для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Установив приведенные обстоятельства и учитывая, что при рассмотрении данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Браво" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи