Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Денисовой Л.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.Г. к Косило Т.Н. о признании доверенности от ... года ничтожной, договора дарения квартиры от ... года - недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора дарения и переходе права собственности на квартиру отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чумиковой Т.А. -представителя Денисовой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.Г. обратилась в суд с иском к Косило Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ... года с Косило Т.Н., признании ничтожной нотариальной доверенности, выданной ... года ФИО1., аннулировании содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора дарения и переходе права собственности на указанную квартиру к Косило Т.Н., указав в обоснование требований, что договор дарения заключен между сторонами под влиянием злонамеренного соглашения её внучки ФИО1 с её дочерью Косило Т.Н., заинтересованных в совершении сделки в связи с отсутствием собственного жилья, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной; в нарушение требований ст. 160 ГК РФ договор подписан от её имени ФИО1, хотя оснований для этого не имелось, так как физических недостатков и болезненного состояния у неё не было. После заключения договора она выдала ФИО1 доверенность от ... года для представления интересов в органах государственной регистрации прав на недвижимость по вопросу государственной регистрации договора дарения; доверенность не соответствует требованиям п. 5 ст.576 ГК РФ, поскольку в ней не назван одаряемый, и является ничтожной.

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истицы требования поддержала, дополнительно просила применить последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 179 ГК РФ; от основания недействительности договора дарения, предусмотренного п.3 ст.182 ГК РФ, отказалась; по вопросу пропуска срока исковой давности указала, что о злонамеренном соглашении ФИО1 и Косило Т.Н. истице стало известно в ... года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчица Косило Т.Н. и её представитель исковые требования не признали, заявив о пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми мнения по иску не выразил, указал, что сделка зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова Л.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Соответственно, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Денисовой Л.Г. (даритель) и Косило Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно удостоверительной надписи нотариуса договор дарения прочитан вслух, ввиду болезни Денисовой Л.Г. и по её просьбе подписан ФИО1 Данный договор удостоверен нотариусом ... года, зарегистрирован в реестре нотариальных действий, прошел государственную регистрацию. Право собственности Косило Т.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ... года ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 3 статьи 160 ГК РФ предусматривает случай, когда за гражданина, являющегося стороной сделки, её может подписать другое лицо (рукоприкладчик): если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин; подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Аналогичные положения содержатся в ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1.

Лицо, которое подписывает сделку за другое лицо в случае и в порядке, предусмотренных в п.3 ст.160 ГК РФ, не является представителем этого лица-стороны сделки, никаких прав и обязанностей по сделке, которую подписало, не приобретает, а оказывает лишь техническое содействие в придании сделки надлежащей формы.

Таким образом, ФИО1, подписавшая договор дарения за истицу по её просьбе и в связи с невозможностью Денисовой Л.Г. лично расписаться в договоре по причине слепоты, не является представителем истицы при совершении сделки дарения, которая совершена лично Денисовой Л.Г. Доводы апелляционной жалобы о представительстве ФИО26 при заключении договора дарения квартиры основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года (по делу N...), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что на момент заключения ... года оспариваемой сделки дарения волеизъявление Денисовой Л.Г. было четко выражено в договоре и соответствовало на тот момент ее подлинной воле подарить квартиру дочери; истица знала о содержании договора дарения, который был ей зачитан вслух нотариусом. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Денисова Л.Г. не страдала хроническим или временным расстройством психики в юридически значимый период (...) и на момент совершения договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом этого указанным судебным решением Денисовой Л.Г. отказано в иске к Косило Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от ... года как заключенного под влиянием заблуждения лицом, не способным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими (ст.ст.178,179 ГК РФ).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии заявленного истицей и её представителем основания для признания договора дарения квартиры от ... года недействительным, так как Денисова Л.Г. реализовала свое волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества в полном соответствии с нормами действующего законодательства. При этом установленные законом требования к оформлению договора с участием рукоприкладчика полностью соблюдены: учитывая, что Денисова Л.Г. является ... ... и по причине ... лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов, поэтому не могла собственноручно подписаться в договоре, по ее просьбе указанный договор в присутствии нотариуса подписан ФИО1; подпись последней засвидетельствована нотариусом.

Денисова Л.Г., выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о соблюдении требований закона при оформлении договора дарения с учетом его подписания за дарителя другим лицом (ФИО1), фактически повторяет свои доводы в обоснование исковых требований. Несостоятельность этих доводов приведена в решении суда и в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о злонамеренном соглашении ФИО1 и одаряемой Косило Т.Н. свидетельствует то, что ответчица предварительно обращалась к нотариусу с вопросом о составления проекта договора дарения, способе заключения договора, если сторона не может его подписать, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения со стороны ответчицы.

Принимая решение об отказе Денисовой Л.Г. в удовлетворении требования о признании на основании п.5 ст.576 ГК РФ ничтожной нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей ... года ФИО1 для регистрации договора дарения квартиры в органах государственной регистрации, суд правильно исходил из того, что данной доверенностью Денисова Л.Г. не уполномочивала ФИО1 подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Пункт 5 ст. 576 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить своё намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.

Ссылку истицы и её представителя на указанную норму права суд правильно признал несостоятельной, поскольку доверенностью от ... года истица уполномочила ФИО1 только быть ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации договора дарения спорной квартиры от ... года (л.д.7); при этом сама сделка дарения совершена Денисовой Л.Г. лично.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Ухты и зарегистрирована в реестре нотариальных действий. На основании данной доверенности ФИО1 представляла интересы Денисовой Л.Г. в Ухтинском отделе Управления Росреестра по Республике Коми при подаче заявления о регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на неё (л.д. 22).

Таким образом, истица, как даритель, лично участвовала в заключении договора дарения квартиры и в оформлении доверенности для регистрации данного договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки в отношении конкретного имущества и в пользу определенного лица. Заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру от имени Денисовой Л.Г. было подано по выданной ею доверенности, которая не была отозвана, а поэтому ссылка на п.5 ст.576 ГК РФ не может служить основанием для признания недействительными договора дарения и доверенности от 2 октября 2009 года.

Отказывая в иске, суд также правильно применил последствия пропуска Денисовой Л.Г. срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд обоснованно указал, что, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер заявленных требований, срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора. В то же время исковое заявление подано Денисовой Л.Г. ... года, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, истицей не заявлено.

Довод апелляционной жалобы Денисовой Л.Г. о том, что ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешено судом с нарушением требований закона, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что первоначально ходатайство о пропуске срока исковой давности было заявлено Косило Т.Н. письменно (л.д.59), а затем поддержано в ходе судебного заседания 4 сентября 2012 года; на этом судебном заседании представитель истицы присутствовала и имела возможность высказать свое мнение; ходатайство разрешено судом при принятии решения по делу, что не противоречит требованиям ни гражданского, ни гражданско-процессуального законодательства.

Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 04 сентября 2012 года, несостоятельно. Как следует из материалов дела, судья удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания от 04 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующей надписью и подписью судьи на замечаниях (л.д. 122), произведенными в полном соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: