Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-634/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ауловой Т.С., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" на решение Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по РК к Шпигоцкому С.А. о взыскании недоимки по налогам в сумме ... руб. ... коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Тепляшина В.Н., Поповой Е.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по РК обратилась с исковым заявлением к Шпигоцкому С.А. о взыскании недоимки по налогам в сумме ... руб. ... коп., иск рассматривался в рамках уголовного дела "Номер обезличен" и в последующем был выделен из него для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик причинил ущерб государству в виде неуплаченных налогов в указанной сумме. В последующем, в ходе судебного заседания состоявшегося "Дата обезличена" истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ... руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме ... руб. и налог на прибыль организаций в сумме ... руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по РК в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Тепляшин В.Н. и Попова Е.Ю. иск не признали.

Представитель ООО "Инстройгаз" в судебном заседании участия не принимал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инстройгаз" Федосеев К.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приговором Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" Шпигоцкий С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "..." части ... статьи ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих организациях и предприятиях сроком на ... года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" приговор суда первой инстанции был изменен в части назначенного наказания, квалификация преступления изменена не была. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Шпигоцкого С.А., который являлся ... ООО "Инстройгаз", ООО "Инстройгаз" путем незаконного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не уплатило в бюджет НДС за налоговые периоды, начиная с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно, а также уклонилось от уплаты налога на прибыль с ООО "Инстройгаз" за "Дата обезличена" по сроку уплаты не позднее "Дата обезличена".

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма обязательных платежей подлежащих взысканию составляет ... руб. ... коп., из них по НДС за "Дата обезличена" - ... руб. ... коп., за "Дата обезличена" - ... руб. ... коп., за "Дата обезличена" - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.; по налогу на прибыль организаций за "Дата обезличена" в федеральный бюджет - ... руб., в бюджет Республики Коми - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно положениям ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организации".

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания не уплаченных Обществом налогов с Шпигоцкого С.А.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-