Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 января 2013 г. по делу N 33-465

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Верховинской В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Верховинской В.А. к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении в собственность выморочного имущества, обязании оформить право собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховинская В.А. обратилась в суд с требованиями к администрации МОГО "Ухта" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении в собственность выморочного имущества, обязании оформить право собственности на выморочное имущество. В обоснование заявления указано, что на основании договора "Номер обезличен" на передачу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" и регистрационного удостоверения БТИ г.Ухты она (Верховинская В.А.), ФИО., и ФИО1 (сын заявителя) стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" "Дата обезличена" ФИО умер, и после его смерти открылось наследство в виде 1\3 доли спорного жилого помещения; поскольку наследников у ФИО не было, его доля в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, которое на основании ч.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого расположено данное жилое помещение. Однако до настоящего момента администрация МОГО "Ухта" не приняла в собственность спорное имущество, и не оформила свои права на 1/3 доли в спорной квартире; она же (заявитель) на протяжении многих лет вынуждена нести расходы по оплате за жилое помещение в целом (без выделения долей) и коммунальные услуги, поставляемые по указанному адресу, в полном объеме. Администрация МОГО "Ухта" никакого участия в указанных расходах не принимает. На основании изложенного Верховинская В.А. просит признать незаконным бездействие администрации МОГО "Ухта", выразившееся в неоформлении в собственность указанного выморочного имущества, и обязать администрацию МОГО "Ухта" оформить право собственности на выморочное имущество в виде 1/3 доли в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен".

Заявитель Верховинская В.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Борисенко С.П. заявленные требования поддержал, и при этом просил признать незаконным бездействие администрации МОГО "Ухта", выразившееся в неоформлении в собственность указанного выморочного имущества, и обязать администрацию МОГО "Ухта" оформить право собственности на выморочное имущество в виде 1/3 доли в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен"

Представитель администрации МОГО "Ухта" Мунирова Э.Р. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" МОГО "Ухта" Будевич Я.Ж. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - Муравьева Е.А. свое отношение по существу завяленного требования не выразили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Верховинская В.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО являлся участником общей собственности в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" ФИО умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти, произведенная отделом ЗАГС г. Ухты "Дата обезличена" за "Номер обезличен".

После смерти ФИО открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Из сообщения нотариуса ФИО3 следует, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1); выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд специального назначения; (пункт 2 в ред. Федерального закона от 29.11.2007г. N281-ФЗ); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 в ред. Федерального закона от 29.11.2007г. N281-ФЗ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и согласно требованиям закона имущество, оставшееся после смерти ФИО, в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, является выморочным.

В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время соответствующий закон отсутствует.

Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что принятие такого наследства не требуется (п.1 ст.1152 ГК РФ), а отказ от него не допускается (п.1 ст.1157 ГК РФ).

Вместе с тем свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке, по заявлению наследника (п.1 ст.1162 ГК РФ). В спорных случаях право на наследство в отношении выморочного имущества признается в судебном порядке.

В этой связи, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 50), следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке, по заявлению наследника. При этом, закон не устанавливает конкретных сроков на для обращения муниципального образования, в лице исполнительного органа, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества.

В то же время переход выморочного имущества в собственность государства или муниципального образования осуществляется в силу императивных требований закона, и не зависит от волеизъявления муниципального образования, и, как уже указано выше, не обусловлено составлением акта принятия наследства не требуется, оформлением наследственных прав и их государственной регистрации.

В этой связи непринятие администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" мер по оформлению наследственных прав в отношении вышеуказанного выморочного имущества не может быть признано незаконным, поскольку нарушений требований закона в указанном бездействии Администрации МОГО "Ухта" не установлено.

Вместе с тем, неполучение администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" свидетельства о праве на наследство не освобождает её выполнения обязанностей, возникших в связи с принятием наследства в виде 1/3 доли в вышеуказанной квартире, в том числе от несения расходов по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верховинской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-