Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-364/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Лузалес" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года, по которому требования ООО "Лузалес" удовлетворены в части;

взыскано с Блащука Е.М. в пользу ООО "Лузалес" в порядке регресса ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лузалес" обратилось в суд с иском к Блащуку Е.М. о взыскании в порядке регресса убытков в размере ... рублей. В обоснование требований заявителем указано, что по вине ответчика обществу причинен ущерб в виде выплат в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшим Фоминой Г.В. и Фомину В.А.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик по существу требований не возражал, при этом просил снизить размер подлежащей взысканию суммы с учетом материального положения его семьи.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лузалес" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Блащука Е.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" около ... часов на ... километре автодороги ... произошло столкновение а/м ..., г/н ..., под управлением Фомина В.А. с прицепом стоящего а/м ..., г/н ....

В результате ДТП Фомин В.А. получил телесные повреждения, квалифицированные в совокупности по признаку опасности для жизни как ... вред здоровью. Пассажир Фомина Н.А. получила телесные повреждения, квалифицированные в совокупности по признаку опасности для жизни как ... вред здоровью. ..., развившийся в результате полученной тяжелой сочетанной травмы тела, явился причиной смерти Фоминой Н.А.

Приговором Сысольского районного суда РК от "Дата обезличена" установлено, что водитель Блащук Е.М., управляя а/м ..., г/н ..., с прицепом ..., г/н ..., остановился для устранения неисправности, включил аварийную световую сигнализацию, однако при этом не выполнил требования п.п.7.1, 7.2, 12.1, 12.6 и 19.3 ПДД РФ. После устранения неисправности Блащук Е.М. выключил световую сигнализацию, в результате чего произошел наезд двигавшегося в попутном направлении а/м ... под управлением Фомина В.А., на прицеп стоящего а/м ....

Блащук Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

Решением Сысольского районного суда РК от "Дата обезличена" с ООО "Лузалес" в пользу Фомина В.А. и Фоминой Г.В. взыскана компенсация морального вреда по ... рублей каждому, а также государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лузалес" выплатило Фоминой Г.В. и Фомину В.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей, истцом также уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день совершения ДТП Блащук Е.М. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред Фомину В.А. и Фоминой Н.А. им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина Блащука Е.М. в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Сысольского районного суда РК от "Дата обезличена", что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора. При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика ... рублей в счет оплаты государственной пошлины, учитывая наличие у работника обязанности по возмещению только прямого действительного ущерба.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с Блащука Е.М., суд правильно руководствовался разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52, а именно, п. 16, где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Так, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учел, что преступление, совершенное Блащуком Е.М., относится к категории неумышленных преступлений. Судом учтено семейное положение ответчика, наличие на иждивении ... несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также имущественное положение Блащука Е.М. с учетом представленных сведений о доходах семьи.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу в счет понесенного им ущерба ... рублей.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера материального ущерба не может быть принят во внимание, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом жалоба истца направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лузалес" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-