Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации МО МР "Вуктыл" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 24 октября 2012 года, по которому постановлено :

"обязать администрацию муниципального образования муниципального района "Вуктыл" осуществить мероприятия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - причальное сооружение для грузопассажирских судов, расположенное в производственной зоне города Вуктыл на реке Печора".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя АМО МР "Вуктыл" Русецкой И.Г., прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Вуктыл обратился с заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования муниципального района "Вуктыл" с требованиями о понуждении осуществить мероприятия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вуктыл настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации МО МР "Вуктыл" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом в судебное заседание не явился.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в суд своего представителя не направило.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО МР "Вуктыл" с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных прокурором требований и их удовлетворении.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 14.02.2000 года, согласованным с Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми 29.03.2000 г., актом приемо-передачи имущества аэропорта Вуктыл, передаваемого в муниципальную собственность МО "Город Вуктыл", на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Вуктыл" от 06.05.2000 г. N 05/229 "О приемке в муниципальную собственность имущества аэропорта города Вуктыл" от государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" в муниципальную собственность безвозмездно было передано имущество (движимое и недвижимое), в том числе, причал на р. Печора ( причальное сооружение).

Вышеназванный объект недвижимого имущества числится в Реестре имущества муниципального района "Вуктыл" и составляет муниципальную казну муниципального района "Вуктыл".

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела, спорное причальное сооружение входит в состав муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность.

Основанием для включения указанного сооружения в реестр явилось Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6). Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Из ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

На основании ч.1 ст.22.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку передача указанного объекта осуществлялась в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право муниципальной собственности на спорный объект подлежало государственной регистрации.

Однако, данное требование закона надлежащим образом исполнено не было.

Учитывая, что доказательств того, что спорная недвижимость утратила свои свойства объекта гражданских прав ответчиком представлено суду не было, и, поскольку передача указанного объекта осуществлялась в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно право муниципальной собственности на спорный объект подлежало государственной регистрации, решение суда, возложившего на Администрацию МО МР "Вуктыл" осуществить мероприятия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество-причальное сооружение для грузопассажирских судов, расположенное в производственной зоне города Вуктыл на реке Печора, судебной коллегией признается правильным.

При этом довод ответчика, что действия администрации МО "Город Вуктыл" и ГУП "Комиавиатранс" по передаче имущества представляют собой несоответствующую требованиям закона сделку, в связи с чем последняя в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной, со ссылкой на то обстоятельство, что договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 24.02.1998 г., имущество, переданное ГУП "Комиавиатранс" Администрации "Город Вуктыл", не было закреплено за предприятием, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

При этом, предусмотренный нормативными актами порядок передачи объектов государственной собственности в муниципальную собственность является административно-правовым и безвозмездным.

В силу статей 113, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11,18,20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество государственных унитарных предприятий является государственной собственностью.

Минимущество России вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

На территории Республики Коми таким агентством на момент передачи имущества являлось Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми.

Как следует из материалов дела, передача данного имущества была согласована с Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми.

Данных о том, что Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми в названном случае вышло за пределы своей компетенции, материалы дела не содержат.

Причал для грузопассажирских судов был принят органом местного самоуправления во владение при изложенных обстоятельствах, фактически ответчик осуществил приемку спорного объекта, оформил его внесение в перечень собственного имущества, распоряжается им.

Так, согласно Постановлению N 06/359 от 06 июня 2003 года Главы администрации МО "Город Вуктыл" "О списании муниципального имущества", комитету по управлению имуществом МО "Город Вуктыл" было вменено в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации списать муниципальное имущество - причал на р.Печора балансовой стоимостью 382 307 рублей, износом 74 452 рубля, остаточной стоимостью 307 855 рублей по состоянию на 01 мая 2003 года.

Кроме того, по договору N 8/09 от 01.09.2009 г. данный объект был передан ООО "Стройэнергосервис" на ответственное хранение.

С учетом изложенного ссылка ответчика на положения ст. 168 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Наряду с этим, в силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенной нормы само по себе решение Администрации о списании спорного муниципального имущества правового значения не имеет в силу того, что такое основание прекращения права собственности статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, как следует из материалов дела, названный причал из Реестра муниципальной собственности имущества исключен не был.

Довод ответчика о том, что использование причала не предназначено для обеспечения деятельности органа местного самоуправления поскольку предназначено для обслуживания грузопассажирских судов, а выполнение мероприятий по швартовке грузовых судов не отнесено Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, портовые, гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы?могут находиться в любой собственности.

Наряду с этим, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Федеральным законодательством (от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ) установлены определенные требования по эксплуатации ГТС.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Как усматривается из материалов дела, названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине правовой неопределенности принадлежности спорного гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

В этой связи данное обстоятельство влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, вне зависимости от того, осуществляет ответчик лично или нет перевозки, используется им причал или нет, он обязан, и, как собственник данного имущества, и, как орган местного самоуправления, содержать его и обеспечивать безопасность его эксплуатации.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком установленных законом мер к выводу ГТС из эксплуатации в целях дальнейшей его ликвидации.

Кроме того, Постановлением Правительства Республики Коми от 28 сентября 2012 г. за N 428 утверждена долгосрочная Республиканская целевая программа "Обеспечение безопасности сооружений водохозяйственного комплекса, расположенного на территории Республики Коми (2012-2020 годы)", в рамках которой утверждены Правила предоставления из Республиканского бюджета Республики Коми субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений.

В перечень программных мероприятий вошли мероприятия по повышению эксплуатационной надежности и безопасности гидротехнических сооружений (в том числе бесхозяйных), обеспечению защищенности населения и объектов экономики сооружениями инженерной защиты.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО МР "Вуктыл"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: