Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-363/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 24 октября 2012 года, по которому иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворен.

Взыскана солидарно с Андроника Н.В. и Лихачевой Е.С. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N"Дата обезличена" в сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований Лихачевой Е.С. о признании недействительным договора поручительства отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Лысухина Р.Е., представителя Лихачевой Е.С. -Катунова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк (ТРАСТ" (ОАО) обратился в

суд с иском к Андронику Н.В., Лихачевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от "Дата обезличена", взыскании судебных расходов.

Лихачева Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства от "Дата обезличена", по предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ основаниям.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Андроник Н.В. с предъявленными требованиями согласился. Встречные исковые требования Лихачевой Е.С. также поддержал.

Представитель Лихачевой Е.С. - Катунов Г.В. с требованиями истца не согласился, исковые требования ее доверительницы поддержал.

Суд рассмотрел дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Лихачевой Е.С. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лихачева Е.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Катунов Г.В., представитель Лихачевой Е.С. - Лысухин Р.Е.

На разрешение и рассмотрение апелляционной жалобы не явились ответчики: Андроник Н.В., Лихачева Е.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. При этом изложенное, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Андроник Н.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Андроник Н.В. кредит в сумме ... рублей на срок ..., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком "Дата обезличена" с Лихачевой Е.С. заключен договор поручительства N ....

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму по договору на лицевой счет заемщика.

Между тем, ответчик Андроник Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой ... руб. подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался общими положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Главой 42 Гражданского кодекса РФ и заключенным сторонами договором, для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренных договором процентов.

При разрешении встречного требования о признании недействительным договора поручительства, заявленного по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ, суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика и его представителя, представленным доказательствам, обоснованно указав, что доказательства заключения договора поручительства под влиянием заблуждения или обмана заявителем не представлены, предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства кабальной сделкой не имеется.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договорами обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. Размер задолженности не оспаривается ответчиками, и не опровергнут доказательствами с их стороны.

При изложенных обстоятельствах, согласно требованиям статей 361, 323 Гражданского кодекса РФ суд правомерно возложил и на поручителя Лихачеву Е.С., взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Андроник Н.В.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Лихачевой Е.С. в зависимом служебном положении от Андроник Н.В., оказываемым на нее со стороны последнего моральным давлением, вынужденным характером заключенного ею договора поручительства, отсутствии финансовой возможности погасить задолженность по кредиту, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Приведенные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию Лихачевой Е.С. по встречным исковым требованиям о признании недействительным договора поручительства, были исследованы судом первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих кабальный характер оспариваемого договора поручительства, заявителем и ее представителем суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными по делу доказательствами, в решении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности встречного иска ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -