Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 января 2013 г. по делу N 33-20/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "А." на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года, которым

исковые требования Балтян Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены;

договор купли-продажи судна на воздушной подушке "АэроДжет8М" N 3/л от 10.02.2012, заключенный между Балтян Ю.И. и ООО "А.", расторгнут;

с Общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу Балтян Ю.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего - ... руб.

с Общества с ограниченной ответственностью "А." взыскана госпошлина в доход Муниципального образования городского округа "Усинск" в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтян Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "А." о расторжении договора купли-продажи N 3/л от 10.02.2012 судна на воздушной подушке "АэроДжет 8М", взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ... руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что по условиям договора купли-продажи N 3/л от 10.02.2012 стоимость судна на воздушной подушке "АэроДжет 8М" составила ... руб., 13.02.2012 им перечислен аванс в размере ... руб.; согласно п. 4.2 договора ему товар должен был передан до 25.05.2012, однако обязательства ответчиком не выполнены. 12.07.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные денежные средства, ответчик аванс не вернул.

Истец участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - Тарабукина Н.С.

В судебном заседании представитель истца Тарабукин Н.С. на требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А." просит решение суда изменить, дополнительно уменьшив суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Балтян Ю.И. и ООО "А." 10 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи N 3/л Судна на воздушной подушке "АэроДжет 8М".

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар согласована сторонами и указана в спецификации, пунктом 2.2. предусмотрен порядок расчетов за товар: покупатель платежным поручением переводит на расчетный счет или оплачивает в кассу продавца в порядке предварительной оплаты товара сумму, эквивалентную 70% стоимости товара, в течение трех банковских дней с момента подписания договора; вторая часть в размере 30% оплачивается покупателем в срок не позднее трех банковских дней с момента приемки товара (подписания акта приема передачи).

Пунктом 4.2 договора установлен срок сдачи товара покупателю - до 25.05.2012, при условии получения предоплаты в соответствии с п. 2.2 на расчетный счет продавца. Место передачи товара - г. "Адрес обезличен" (п.4.5). Разделом 5 договора урегулирован порядок передачи товара, в соответствии с которым продавец извещает покупателя о готовности товара по любому из средств связи, покупатель в течение не более чем пяти дней прибывает или направляет своего представителя для приемки товара, либо уведомляет продавца о переносе срока приемки. Продавец демонстрирует покупателю товар, после чего составляется двусторонний акт приема - передачи товара.

Согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи N 3/3 от 10.02.2012 общая стоимость товара определена в размере ... руб. Во исполнение обязательств по договору 13.02.2012 истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере ... руб. платежными поручениями N 151 и N 16.

Вместе с тем, в установленный договором срок до 25.05.2012 товар покупателю не был передан.

12 июля 2012 года Балтян Ю.И. в адрес ООО "А." была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченных денежных средств, суд руководствовался положениями статьями 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ООО "А." были нарушены обязательства по договору купли-продажи в части соблюдения сроков передачи товара, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992.

Согласно указанной норме права, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются бездоказательными, оснований для дополнительного снижения размера неустойки и изменения решения суда ответчиком не приведено.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и с соблюдением установленного статьей 1101 Гражданского кодекса РФ принципа разумности, взыскал в его пользу ... рублей.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А." - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи