Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" на решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования Буда Э.Г. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" в пользу Буда Э.Г. взысканы денежные средства в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... (...) рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска истице отказано.

С открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" в доход местного бюджета города Вологда взыскана госпошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Буда Э.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буда Э.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Вологодский машиностроительный завод", работодатель) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, чтов период с 07 апреля 2009 года по 13 июля 2012 года работала у ответчика помощником генерального директора и одновременно проходила заочное обучение в Вологодском государственном техническом университете.

Приказом N... от 01 марта 2012 года работодатель предоставил ей в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации учебный отпуск с 11 марта по 30 апреля 2012 года на основании поданного ею заявления и справки-вызова учебного заведения.

Распоряжением N... от 13 апреля 2012 года ей был предоставлен дополнительный учебный отпуск на период с 01 мая по 30 июня 2012 года также на основании ее заявления и справки-вызова учебного заведения.

Приказом N... от 11 июля 2012 года ответчик отменил действие вышеназванных приказов, в связи с чем с нее при увольнении с работы были удержаны денежные средства в размере ... рублей.

Считая действия ответчика незаконными, Буда Э.Г. просила взыскать с ОАО "Вологодский машиностроительный завод" удержанные денежные средства в размере ... рублей и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Николайчук К.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО "Вологодский машиностроительный завод" Мельникова Т.С. требованиями истицы не согласилась, пояснив, что Буда Э.Г. фактически была занята учебной деятельностью в период с 03 марта по 23 апреля 2012 года. 24 апреля 2012 года она была отчислена из университета в связи с окончанием обучения, поэтому предоставление учебного отпуска работнику с этого момента являлось незаконным и послужило основанием к отмене действия приказов о предоставлении учебных отпусков, удержанию выплаченных денежных средств.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный технический университет", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Вологодский машиностроительный завод" по доверенности Мельникова Т.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, злоупотребление истцом правом и ее неосновательное обогащение за счет предприятия при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, чтосудебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

Работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" содержатся аналогичные положения. При этом в соответствии с частью 4 статьи 17 данного Закона основанием для предоставления дополнительных отпусков, связанных с обучением в высшем учебном заведении, является справка-вызов из образовательного учреждения, в котором работник обучается.

Таким образом, с получением справки-вызова учебного заведения у работника возникает право требовать своевременного предоставления учебного отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему такой отпуск. Предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом было установлено, что Буда Э.Г. в период с 07 апреля 2009 года по 13 июля 2012 года работала в ОАО "Вологодский машиностроительный завод" помощником генерального директора и одновременно проходила заочное обучение в Вологодском государственном техническом университете.

Приказом N... от 01 марта 2012 года работодатель предоставил ей в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации учебный отпуск с 11 марта по 30 апреля 2012 года на основании поданного работником заявления и справки-вызова учебного заведения.

Распоряжением ответчика N... от 13 апреля 2012 года данному работнику был предоставлен дополнительный учебный отпуск на период с 01 мая по 30 июня 2012 года также на основании заявления и справки-вызова учебного заведения.

Приказом N... от 11 июля 2012 года ответчик отменил действие вышеназванных приказов и при увольнении с истицы удержал денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей за дополнительный отпуск в апреле 2012 года, ... рублей за отпуск в мае 2012 года, и ... рублей за отпуск в июне 2012 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств, суд, руководствуясь статьями 137 и 173 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказами работодателя Буда Э.Г. были предоставлены учебные отпуска на основании поданных ею заявлений и справки-вызова учебного заведения. Досрочная сдача истицей экзаменов в высшем учебном заведении и завершение ею полного курса обучения до истечения учебного отпуска не могут служить основанием для удержания с нее полученных в счет оплаты учебных отпусков денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на требованиях процессуального права, подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия истицы по предоставлению работодателю справки-подтверждения, содержащей недостоверные сведения о дате окончания ею учебного процесса, являются злоупотреблением правом, выплаченные денежные суммы за дополнительный учебный отпуск - неосновательным обогащением, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 вышеназванного Кодекса добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на работодателе, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма, на взыскании которой настаивает истица, представляет собой денежную сумму, полученную ею в качестве средств к существованию, при этом выплата этой суммы не была обусловлена недобросовестностью работника, что исключает вывод о его неосновательном обогащении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю. Вершинина