Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Вахониной А.М., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пушкиной В.В. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Пушкиной В.В. о пересмотре решения Тотемского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2010 года исковые требования Пушкина Н.Н. были удовлетворены. Прекращено право пользования жилым помещением, жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", Пушкиной В.В., являющейся бывшим членом семьи нанимателя. Пушкина В.В. выселена из "адрес" "адрес" и снята с регистрационного учета по данному адресу. Копия решения для исполнения направлена в ТП УФМС РФ по "адрес" в "адрес".

Решением того же суда от "ДАТА" были удовлетворены исковые требования Пушкиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании договора найма жилого помещения недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" указанное решение было отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Пушкиной Н.Н. был отказано в полном объеме.

"ДАТА" Пушкина В.В. обратилась в ... районный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения ... районного суда Вологодской области от "ДАТА".

Заявленные требования мотивировала тем, что определением судебной коллегии Вологодского областного суда от "ДАТА" договор найма жилого помещения, заключенный "ДАТА" Пушкиным Н.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "... признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки. Поэтому Пушкин Н.Н. не имел права снимать ее с регистрационного учета, так как не являлся нанимателем жилого помещения. Также решением Арбитражного суда "адрес" ООО "..." отказано в иске о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес". Указывает, что данные обстоятельства суду не были известны, но могли повлиять на принятие им решения.

В судебном заседании заявитель Пушкина В.В. требования поддержала, по изложенным в заявлении доводам.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района и ООО "..." в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заместитель прокурора района Грохотова О.А. в судебном заседании полагала в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Пушкина В.В., приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что договор найма жилого помещения между ООО "..." и Пушкиным Н.Н. заключен "ДАТА", то есть существовал на момент рассмотрения дела и не может являться новым обстоятельством.

Помимо этого, решение Арбитражного суда Вологодской области об отказе в признании права собственности за ООО "..." на спорный жилой дом, также не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлено, что Пушкин Н.Н. фактически пользовался предоставленным ему жилым помещением и возмещал в денежной форме стоимость пользования.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: А.М.Вахонина

Н.С.Маклакова