Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плехановой Л.С. на решение Вологодского городского суда от 29 октября 2012 года, которым признаны трудовыми отношения между Варакиным Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Плехановой Л.С. с 17 января 2012 года по 12 июля 2012 года.

На индивидуального предпринимателя Плеханову Л.С. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Варакина Ю.С. о том, что Варакин Ю.С. принят на работу грузчиком с окладом ... рублей с 17 января 2012 года.

На индивидуального предпринимателя Плеханову Л.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Варакина Ю.С. запись о том, что Варакин Ю.С. уволен по собственному желанию 12 июля 2012 года.

С индивидуального предпринимателя Плехановой Л.С. в пользу Варакина Ю.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 12 июля 2012 года в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.

Постановлено, что решение в части взыскания заработной платы на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению немедленно.

С индивидуального предпринимателя Плехановой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Полосковой Н.В., действующей по доверенности индивидуального предпринимателя Плехановой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакин Ю.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плехановой Л.С. (далее - ИП Плеханова Л.С., работодатель) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 января 2012 года был допущен ответчиком к работе в качестве водителя погрузчика с оплатой труда в размере ... рублей. На следующий день он написал заявление о приёме на работу и передал работодателю трудовую книжку. При этом ответчик обещал ему, что по истечении испытательного срока в один месяц, будет издан приказ о приёме его на работу и составлен трудовой договор. Однако своих обещаний предприниматель не исполнила, поэтому он принял решение об увольнении с работы, о чем 27 июля 2012 года поставил в известность работодателя. В день увольнения ему вернули трудовую книжку без внесения в нее записей о работе, не выдали окончательный расчёт.

Просил признать его отношения с ИП Плехановой Л.С. в период с 17 января по 27 июля 2012 года трудовыми, взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Варакин Ю.Р. заявленные требования поддержал.

ИП Плеханова Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Полоскова Н.В. согласилась с требованиями истца частично, указав, что трудовые отношения с Варакиным Ю.Р. о работе грузчиком с окладом в ... рублей имели место, но не были оформлены надлежащим образом, поскольку истцом не была представлена работодателю трудовая книжка. 13 июля 2012 года Варакин Ю.Р. самовольно не вышел на работу, при этом предоставление ему отпуска согласовано не было. 27 июля 2012 года истец, выйдя на работу, написал заявление об увольнении. Невыплаченная заработная плата за период с 01 июля по 12 июля 2012 года составила ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск ... рублей, всего причитается к выплате данному работнику при увольнении ... рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Плеханова Л.С. просит об уменьшении взысканной судом суммы компенсации морального вреда до ... рублей, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований в этой части иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт в оспариваемой ответчиком части соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положении статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены работодателем, который не оформил трудовые отношения с данным работником при приеме его на работу, не внес записи о работе в его трудовую книжку, при увольнении не выдал причитающуюся истцу заработную плату за июль 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, а также степени физических и нравственных страданий истца.

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова