Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова И. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года, которым Федоров И. А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" комнаты N...,N....

На отдел Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце возложена обязанность по снятию Федорова И. А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Федоровой Р.К., ее представителя адвоката Носиковой Ю.А., Федорова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") и Федоровой Р.К. заключен договор N... коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель представляет нанимателю в срочное возмездное пользование жилое помещение - две комнаты N... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. в жилом доме N... на улице "адрес" для проживания. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре указаны муж Федоров И.А. и сын Федоров А.И.

30 октября 2012 года Федорова Р.К. обратилась в суд с иском к Федорову И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с "ДАТА". Решением мирового судьи от "ДАТА" года брак расторгнут. С "ДАТА" ответчик не проживает в спорной квартире, вывез свои вещи и проживает по адресу: "адрес", с этого времени общего хозяйства с ним она не ведет. Членом ее семьи ответчик не является, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Кроме того, ответчик не выполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Определением судьи от 01 ноября 2012 года в качестве третьего лица привлечен отдел управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце.

В судебном заседании истец Федорова Р.К. исковые требования поддержала и пояснила, что семья распалась в "ДАТА", в "ДАТА" ответчик ушел к другой женщине. Ключи у ответчика она не забирала, замки не меняла, коммунальные услуги оплачивает она, ответчик материально ее не поддерживает. Представитель истца адвокат Носикова Ю.А. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Федоров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его выезд с жилой площади не носил добровольного характера, поскольку жена и сын не давали ему там проживать. В настоящее время другой семьи у него нет, он проживает у матери, оплачивать жилье матери не помогает, так как у него заработная плата составляет ... рублей в месяц. Коммунальные платежи за квартиру Федоровой Р.К. не вносил, но давал ежемесячно по ... рублей на сына или в качестве оплаты коммунальных услуг. Представитель ответчика адвокат Соколова Л.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Федоров А.И. поддержал исковые требования и пояснил, что отец один или два раза в год приходил пьяный, скандалил и уходил.

Представитель третьего лица ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указано, что истец вправе предъявлять требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица отдела управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров И.А., считая решение суда незаконным и необоснованным по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что длительность отсутствия в спорной квартире вызвана не только сложившимися неприязненными отношениями с Федоровой Р.К., но и характером его работы - 6 раз в год находится в командировке по одному месяцу за пределами города Череповца. У матери он не проживает, так как она больной человек и привыкла жить одна.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова Р.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Федорова Р.К. и ее бывший муж Федоров И.А. зарегистрированы по адресу: "адрес" с "ДАТА", их сын Федоров А.И. - с "ДАТА". Данный дом относится к жилому фонду ОАО "Северсталь", которое заключило с истцом договор коммерческого найма указанного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом в силу второго абзаца пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно пункту 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, в том числе в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. В силу части 4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального либо коммерческого найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, не ограничены в праве пользования жилищем и распоряжаются принадлежащими им жилищными правами по своему усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что Федоров И.А. не проживает в спорном жилом помещении с "ДАТА", что подтверждается объяснениями истца и третьего лица Федорова А.И., показаниями свидетелей С.Г.А.., Х.Н.В.., Б.Г.И.., Л.Л.Ю.., а также рапортом старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД России по городу Череповцу П.С.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доказательствам и, установив, что ответчик не выполняет обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в месте своей регистрации, сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Федорова Р.Г. и Федоров А.Г. чинили Федорову И.А. препятствия в проживании в спорным жилом помещении и лишали его возможности им пользоваться, ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).

Поскольку факт регистрации Федорова И.А. в спорном жилом помещении, носит формальный характер, он не может служить основанием для признания его прав на указанное жилое помещение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что разовые посещения ответчиком спорного жилого помещения не могут свидетельствовать о реализации им своих жилищных прав. Также правильным является вывод суда о том, что отсутствие у ответчика другого жилого помещения не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о длительном отсутствии по месту регистрации в связи с характером работы, судебная коллегия не принимает, поскольку документально они ничем не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели в судебном заседании подтвердили факты посещения ответчиком спорного жилого помещения, несостоятельны, поскольку все свидетели, указали, что ответчик приходил к бывшей жене и сыну очень редко.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева