Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Сенаторова А.Н.

Договор залога недвижимого имущества от 21 июня 2010 года, заключенный между Ложкиным В.А. и Сенаторовым А.Н., признан прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Вересова М.В., действующего по доверенности Сенаторова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенаторов А.Н. обратился в суд с иском к Ложкину В.А. о признании договора ипотеки прекратившим свое действие.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он получил у Ложкина В.А. в долг ... рублей до 22 июня 2013 года. В обеспечение возврата этой суммы займа они заключили договор залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик принял от него в залог земельный участок, расположенный по "адрес", зарегистрировав обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанности по договору займа от 21 июня 2010 года он выполнил в полном объеме, что подтверждено распиской займодавца от 20 июля 2011 года. Ответчик уклоняется от погашения записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, чем нарушает его права.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор залога недвижимого имущества - земельного участка, находящегося по "адрес", заключенного между ним и ответчиком 21 июня 2010 года.

В судебное заседание истец Сенаторов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Ложкин В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 19 ноября 2012 года им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2012 года, просил отложить судебное заседание до принятия решения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда ходатайство Ложкина В.А. оставлено без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ложкин В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что его подлинная подпись в расписке о возврате займа по договору от 21 июня 2010 года не является доказательством получения им денежных средств от заемщика, так как иные фрагменты этой расписки выполнены не им, а также нарушении его процессуальных прав, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В возражениях на жалобу Сенаторов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции 21 июня 2010 года между Сенаторовым А.Н. и Ложкиным В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Сенаторов А.Н. получил от Ложкина В.А. в долг ... рублей, что эквивалентно ... долларам США по курсу Центробанка Российской Федерации 30,77 рублей на день заключения договора, до 22 июня 2013 года.

В обеспечение возврата вышеназванной суммы займа Сенаторов А.Н. передал займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по "адрес", зарегистрировав обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В пункте 5.2 договора залога его стороны предусмотрели, что настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Обязанности по договору займа от 21 июня 2010 года заемщик исполнил в полном объеме, что подтверждено распиской займодавца от 20 июля 2011 года, находящейся в гражданском деле N 2-209/2012 по иску Ложкина В.А. к Сенаторову А.Н. о взыскании долга.

Уклонение ответчика от погашения записи об ипотеке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Достоверно установив, что обязательства Сенаторовым А.Н. по договору займа от 21 июня 2010 года исполнены в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора ипотеки, заключенного 21 июня 2010 года в обеспечение этого договора займа между заемщиком и займодавцем, прекратившим свое действие.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также ошибочности толкования процессуальных норм и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н.Белякова

О.В.Образцов