Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Рычагова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Халявиной Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2012 года межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года с Халявина А.В., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшего "ДАТА", в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копеек. "ДАТА" между Халявиной Г.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности страхователя и иных лиц, указанных в договоре страхования, в связи с управлением транспортным средством Volvo C 80 с государственным регистрационным знаком .... Страховая премия по договору составила ... рублей и была оплачена в момент заключения договора. Срок страхования с "ДАТА" по "ДАТА", к управлению транспортным средством допущены лица без ограничений. Таким образом, на момент ДТП указанный договор действовал. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на решение суда от 06 сентября 2010 года. Претензия МООО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать моральный вред и возместить убытки потребителю, направленная в адрес ООО "Росгосстрах", оставлена без рассмотрения.

Просила обязать ООО "Росгосстрах" исполнить обязательства по договору добровольного страхования и произвести страховую выплату выгодоприобретателю ОСАО "Ингосстрах" в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ответчика в пользу Халявиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в порядке статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив сумму штрафа между потребителем и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Определением суда от 15 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Халявин А.В.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не получилось. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласен. Полагал, что заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Договор добровольного страхования заключен, но обязательства по нему со стороны ООО "Росгосстрах" не выполнены.

Истец Халявина Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательств. Дорожно-транспортное происшествие произошло "ДАТА", следовательно, срок подачи Халявиной Г.В. иска в суд истек "ДАТА". Кроме того, решением суда от 06 сентября 2010 года денежные средства взысканы с Халявина А.В., права истца не нарушены. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому на момент рассмотрения искового заявления к Халявину А.В. сведений о добровольном страховании гражданской ответственности Халявина А.В. представлено не было, ООО "Росгосстрах" не привлекалось к участию в деле в качестве соответчика. Решение суда от 06 сентября 2010 года по настоящее время не исполнено. Исковые требования Халявиной Г.В. полагают обоснованными.

Третье лицо Халявин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Рычагов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что с Халявина А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек, но поскольку на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности от "ДАТА", у страховой компании, взявшей на себя риск страхования такой ответственности, возникли обязательства по производству страховой выплаты в размере, установленном судебным решением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции указав, что Халявина Г.В. убытков не понесла, ущерб взыскан не с нее, законом не предусмотрено взыскание убытков с ответчика в пользу третьего лица, отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования гражданской ответственности вправе заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности. Но Закон об ОСАГО на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом подпункт 2 пункта 2 данной статьи предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен и путем вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления подписанного страховщиком страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанного страховщиком или объединением страховщиков. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО "Росгосстрах" и Халявиной Г.В. заключен "ДАТА" путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса стандартной формы, в котором имеется отметка о том, что указанная сделка заключена на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "ДАТА" N..., но положения самого договора имеют приоритет по отношению к указанным Правилам страхования.

Стороны среди прочего договорились об объеме страхового покрытия, оговорив в полисе, что страховая сумма, являясь неагрегатной, составляет ... рублей, но по данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения этого договора. При этом страховая выплата производится при наступлении гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в полисе.

В силу пунктов 13, 14, 17, 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N..., утвержденных "ДАТА" (далее - Правила страхования), неагрегатной страховой суммой считается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования. По договору страхования возможно применение безусловной франшизы, что подразумевает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Размер страховой премии рассчитывается страховщиком исходя из величин страховой суммы, франшизы, срока страхования, индивидуального страхового тарифа, учитывающих конкретные условия страхования и степень страхового риска. Страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что стороны договора добровольного страхования, предусмотрев в договоре безусловную франшизу, тем самым определили объем ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего, а именно, что страховщик возместит часть понесенных последним убытков в установленных договором пределах.

Как указывалось выше, в договоре добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения этого договора. При этом страховым случаем по этой сделке признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в полисе.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре добровольного страхования слов и выражений, видно, что стороны установили механизм, позволяющий определенно установить размер безусловной франшизы применительно к каждому страховому случаю, который при причинении имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей. Следовательно, ответчик при наступлении страхового случая взял на себя обязанность выплатить страховое возмещение в пределах ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 06 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с Халявина А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек, которая являлась разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом сумма страхового возмещения в размере ... рублей была перечислена ООО "Росгосстрах" ОСАО "Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность Халявина А.В. была застрахована в данной страховой компании. Решением суда установлено, что Халявин А.В., управляя автомобилем Volvo C 80 с государственным регистрационным знаком ..., являлся виновником ДТП, которое произошло "ДАТА".

Договор добровольного страхования гражданской ответственности от "ДАТА" был заключен на срок с 00 часов 00 минут "ДАТА" по 24 часа 00 минут "ДАТА". При этом застрахованной по данному договору являлась гражданская ответственность как самого страхователя Халявиной Г.В., так и лиц, допущенных к управлению автомобиля Volvo C 80 с государственным регистрационным знаком ..., которые конкретизированы не были, поскольку к управлению указанного автомобиля были допущены лица без ограничений. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Халявина Г.В. и Халявин А.В. являются членами одной семьи (л.д. 16, 17).

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 931 ГК РФ, страхователь может застраховать риск своей ответственности либо риск ответственности застрахованного лица. При этом застрахованное лицо, не являющееся страхователем, должно быть названо в договоре страхования. В противном случае будет застрахован риск ответственности самого страхователя.

Между тем судебная коллегия полагает, что в данном случае по указанному договору застрахована также гражданская ответственность Халявина А.В., поскольку к управлению транспортным средством владельцем были допущены любые лица без ограничений. При этом решением суда от 06 сентября 2010 года не было установлено, что Халявин А.В. управлял автомобилем без законных на то оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному "ДАТА" между ООО "Росгосстрах" и Халявиной Г.В., застрахована ответственность любого законного владельца транспортного средства, как указанного в страховом полисе, так и не указанного в нем.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "Росгосстрах" признавало тот факт, что гражданская ответственность Халявина А.В. по указанному договору добровольного страхования застрахована (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из смысла данной нормы права следует, что договор страхования деликтной ответственности всегда считается заключенным в пользу третьих лиц (потерпевших), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред. При этом выгодоприобретатель в данном договоре не называется, так как он и не может быть назван, поскольку на момент его заключения неизвестно, кому может быть причинен вред. Иными словами, страховую выплату всегда получает потерпевший (выгодоприобретатель), а не страхователь или застрахованное лицо.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что законом не предусмотрено взыскание с ответчика убытков в пользу третьего лица противоречит нормам материального права.

Поскольку установлено, что риск ответственности Халявина А.В. был застрахован по договору добровольного страхования, убытки от ДТП не превышали размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания обязалась их возместить, именно ООО "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек в пользу ОСАО "Ингосстрах". В тоже время данная сумма решением суда уже была взыскана с Халявина А.В. в пользу последней страховой компании. При этом на основании решения суда 26 ноября 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Халявина А.В., которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 83, 87).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Сумма государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, также взысканная с Халявина А.В. решением суда от 06 сентября 2010 года, взысканию не подлежит, так как не является страховым возмещением.

Ввиду наличия оснований для взыскания страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек с ответчика по данному делу, обязательства Халявина А.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года, о взыскании возмещения ущерба в указанном размере подлежат прекращению.

Доводы ООО "Росгосстрах" о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку из штампа на почтовом конверте следует, что исковое заявление в суд было направлено по почте 07 сентября 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия находит исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в названной части является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт по делу был установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... рублей, который подлежит взысканию в пользу истца и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по ... рублей каждому.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Обязательства Халявина А. В. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года, о взыскании возмещения ущерба в размере ... рублей ... копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Халявиной Г. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 746 рублей 71 копейка.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Маркова