Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Глаголева "данные изъяты" нотариуса Санкт-Петербурга Еременко "данные изъяты" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Наговицына "данные изъяты" к Глаголеву "данные изъяты" нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Еременко "данные изъяты" о признании принявшим наследство, взыскании компенсации в счет доли в наследстве и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Глаголева "данные изъяты" к Наговицыну "данные изъяты", нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Еременко "данные изъяты" о признании недействительными заявлений о принятии наследства в части, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Глаголева С.В. - Осипенковой Л.Л., представителя ответчика Еременко Е.Е. - Лукавенко Н.А., возражения представителя истца Наговицына В.А. - Тарбаевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наговицын В.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Глаголеву С.В., нотариусу Еременко Е.Е. о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Глаголева С.В., признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N в СНТ "данные изъяты" и домовладение, расположенное на данном участке, находящиеся в "адрес".

В обоснование иска указал, что 17 апреля 1997 года умерла его мать - ФИО12, а 06.02.2011 умерла его бабушка - ФИО13. После смерти ФИО13 осталось наследство - земельный участок и дом в СНТ "данные изъяты" Он является наследником по праву представления. 03.08.2011 он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО13 В связи с тем, что указанное заявление было получено нотариусом по месту жительства наследодателя только 12.08.2011, то нотариус уведомил его о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчику Глаголеву С.В., который обратился к данному нотариусу в установленный законом срок (т.1 л.д.5).

В дальнейшем истец Наговицын В.А. изменил предмет иска и просил признать его принявшим наследство, взыскать с пользу истца Наговицына В.А. компенсацию стоимости за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N в СНТ "Родник" по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы - государственную пошлину "данные изъяты" рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.100-101).

Глаголев С.В. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявление к Наговицыну В.А., нотариусу Еременко Е.Е., в котором просил признать недействительными: заявление Глаголева С.В. о принятии наследства от 10..05.2011 и 11.08.2011 в части принятия наследства на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" свидетельство N N о праве на наследство по закону от 11.08.2011, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Еременко Е.Е. на имя Глоголева С.В.; свидетельства о регистрации права собственности от 11.10.2011 на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес" Также, Глаголев С.В. просил признать за собой право собственности, в порядке наследования по завещанию после умершей матери ФИО13, на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N

В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО13 завещала ему садовый домик и садовые насаждения в садоводческом товариществе "данные изъяты" Ленинградского производственно-технического объединения "данные изъяты" Несмотря на то, что земельный участок в завещании не указан, так как на момент составления завещания он не находился в собственности наследодателя, из смысла завещания понятно, что воля наследодателя и истинное намерение ФИО13 были направлены на передачу по наследству и дома, и земельного участка. 10 мая 2011 года он представил нотариусу Еременко Е.Е. завещание ФИО13, однако, нотариус завещание не взяла и подготовила заявление о принятии наследства по закону. Под влиянием заблуждения, по вине нотариуса Еременко Е.Е., которая не разъяснила ему последствия своих действий, он подписал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 06.02.2011 матери - ФИО13 (т.2 л.д.27-29).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Родник" (т.1 л.д.92).

13.09.2012 решением Тосненского городского суда Ленинградской области Наговицын В.А. признан принявшим наследство после смерти ФИО13, умершей 06.02.2011. С Глаголева С.В. в пользу Наговицына В.А. взыскана компенсация в счет доли в праве собственности на земельный участок N в СНТ "Родник" в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований Наговицына В.А. и в удовлетворении встречного искового заявления Глаголева С.В. к Наговицыну В.А., нотариусу Санкт-Петербурга Еременко Е.Е. отказано. С Глаголева С.В. в пользу Наговицына В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. С нотариуса Санкт-Петербурга Еременко Е.Е. в пользу Наговицына В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.57-65).

С указанным решением суда не согласились ответчики Глаголев С.В. и нотариус Санкт-Петербурга Еременко Е.Е., которые подали на указанное решение самостоятельные апелляционные жалобы.

Ответчик Глаголев С.В. просил отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.09.2012 и принять по делу новое решение. В обоснование доводов в жалобе указал, что нотариус Еременко Е.Е. не имела оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Он был уверен, что право собственности на земельный участок к нему перейдет на основании нотариального удостоверенного завещания ФИО13, которое не отменено и не признано судом недействительным. Из буквального толкования завещания не следует, что ФИО13 завещала земельный участок, так как в момент написания завещания участок не находился в её собственности. Но указанные в завещании садовый домик и садовые насаждения не могут существовать без земельного участка, следовательно, воля завещателя была направлена и на передачу наследнику земельного участка. Голословным является заявление нотариуса Еременко Е.Е. о том, что она разъяснила Глаголеву С.В. право обратиться в суд, так как в силу статьи 310 ГПК РФ такое обращение возможно только при наличии письменного отказа нотариуса. Суд по своей инициативе установил преимущественное право Глаголева С.В. на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства земельного участка, раздел которого невозможен в натуре. Глаголев С.В. не просил признать за ним преимущественное право и возражал против выплаты компенсации Наговицыну. Утверждение суда о том, что согласно показаниям ФИО24 её супруг Глаголев С.В. пользовался земельным участком при жизни своей матери, а также пользуется после смерти, не соответствуют действительности и протоколу судебного заседания от 13.09.2012. Суд, в нарушение ст. 1168 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", произвел раздел наследственного имущества с выплатой компенсации наследнику Наговицыну В.А. в счет доли в праве собственности на земельный участок без согласия второго наследника - Глаголева С.В. (т.2 л.д.74-77).

Нотариус Санкт-Петербурга Еременко Е.Е. просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.09.2012 в части взыскания с нее судебных расходов отменить и вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. В жалобе указала, что суд должен был применить не Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, а Основы законодательства о нотариате, а именно - статью 61, которая предусматривает, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Глаголевым С.В. не было сообщено нотариусу о наличии наследника по праву представления Наговицына В.А., а также адрес его места жительства либо работы. Кроме того, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица страховая компания ОАО " "данные изъяты"", где застрахована ответственность нотариуса (т.2 л.д.84-85).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Наговицын В.А., ответчики Глаголев С.В. и Еременко Е.Е., представители третьих лиц - СНТ "Родник, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ЛО просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика Глаголева С.В. и ответчика Еременко Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и полагали, что решение суда подлежит отмене.

Представитель истца Наговицына В.А. возражала против удовлетворения жалоб и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24 января 1991 года ФИО13 завещала Глаголеву С.В. садовый домик и садовые насаждения в СТ "Родник" Ленинградского Производственно-Технического Объединения "Печатный Двор" (т.1 л.д.90-91).

ФИО13 умерла 06.02.2011 (т.1 л.д.11).

10.05.2011 Глаголев С.В. обратился к нотариусу Еременко Е.Е. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей 06.02.2011 матери - ФИО13

03.08.2011 Наговицын В.А. обратился к нотариусу ФИО2 ФИО16 с заявлением, в котором сообщил о принятии наследства после смерти ФИО13, умершей 06.02.2011 (т.1 л.д.12).

Указанное заявление Наговицына В.А. поступило нотариусу Еременко Е.Е. 12.08.2011 (т.1 л.д.15).

11.08.2011 Глаголев С.В. обратился к нотариусу Еременко Е.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

11.08.2011 Глаголеву С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вклады в ОАО Банк " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты" и земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Глаголева С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент смерти наследодателя ФИО13 распоряжения наследодателя относительно спорного земельного участка не имелось.

Доводы жалобы Глаголева Т.А. в части того, что нотариус необоснованно не принял во внимание завещание на садовый дом и насаждения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку ответчик Глаголев С.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону.

К указанию в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение нотариусом своих полномочий, при обращении Глаголева С.В. к нотариусу Еременко Е.Е. 10.05.2011, судебная коллегия относится критически, поскольку Глаголевым С.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанное заявление, а также заявление от 11.08.2011, он сделал в результате заблуждения, либо под принуждением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в момент составления ФИО13 завещания вопросы его оформления регулировались Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (далее - ГК РСФСР 1964 года).

Согласно ст. 534 ГК РСФСР 1964 года каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Глаголева С.В. относительно того, что Глаголев С.В. мог бы получить спорный земельный участок по завещанию. Из завещания не следует, что спорный земельный участок завещан Глаголеву С.В.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В данном случае, вопреки доводам жалобы Глаголева С.В., обращаться к систематическому толкованию завещания не следует, поскольку воля завещателя ясна из буквального толкования завещания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что земельный участок под садовым домиком в садоводческом товариществе "Родник" Ленинградского Производственно-Технического Объединения " "данные изъяты"" не был завещан Глаголеву С.В.

В тоже время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Глаголева С.В. в части необоснованного возложения на Глаголева С.В. обязанности по выплате денежной компенсации, поскольку Глаголев С.В. никогда не заявлял о преимущественном праве на спорный земельный участок.

Согласно п.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Исходя из положений ст.1182 ГК РФ в случае, когда никто из наследников не воспользовался преимущественным правом на получение земельного участка, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

Из встречного искового заявления Глаголева С.В. следует о несогласии последнего с возможностью признания за Наговицыным В.П. каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.

Каких-либо заявлений об осуществлении преимущественного права при разделе наследства ФИО13, в том числе и спорного земельного участка, Глаголев С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не делал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие волеизъявления Глаголева С.В. на преимущественное право в отношении спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для возложения на ответчика Глаголева С.В. обязанности по выплате денежной компенсации.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом Наговицыным В.А. о взыскании денежной компенсации подлежит отмене.

Поскольку ответчик Глаголев С.В. не выразил желания на преимущественное право получения спорного земельного участка, то оснований для взыскания с ответчика Глаголева С.В. денежной компенсации в пользу истца Наговицына В.А. в счет доли в праве собственности на земельный участок не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены только исковые требования истца Наговицына В.А. о признании принявшим наследство, по которым ответчиком фактически является Глаголев С.В., не признававший каких-либо прав Наговицына В.В. в отношении земельного участка, то судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика нотариуса Санкт-Петербурга Еременко Е.Е. о необоснованном возложении на нее судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец Наговицын В.А. указывая в исковом заявлении в качестве ответчика - нотариуса Санкт-Петербурга Еременко Е.Е. не предъявил к указанному ответчику каких-либо требований, а с жалобой на отказ в совершении нотариальных действий в суд не обращался.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом Наговицыным В.А. требований, с ответчика Глаголева С.В. в пользу последнего подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и, с учетом требований разумности, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2012 года отменить в части взыскания с Глаголева "данные изъяты" компенсации в счет доли в праве собственности, взыскании судебных расходов, взыскании с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Еременко "данные изъяты" судебных расходов приняв в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления Наговицына "данные изъяты" к Глаголеву "данные изъяты" нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Еременко "данные изъяты" о взыскании с Глаголева "данные изъяты" компенсации стоимости за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N в СНТ "Родник" по адресу: "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с Глаголева "данные изъяты" в пользу Наговицына "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО19