Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Тарасовой Н.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

иск О.М.К. к индивидуальному предпринимателю Б.К.А. о признании приказа об отстранении от занимаемой должности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." руб. удовлетворить;

признать приказ "...", изданный индивидуальным предпринимателем Б.К.А. 26 июля 2012 года, об отстранении О.М.К. от занимаемой должности незаконным;

взыскать с индивидуального предпринимателя Б.К.А. в пользу О.М.К. компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., а всего "..." руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Б.К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

О.М.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.К.А. о признании приказа об отстранении от занимаемой должности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." руб. При этом указав, что О.М.К. работает у ответчика в должности кладовщика склада магазина "Ф...", находящегося по адресу: "...". 26 июля 2012 года работодателем в отношении истца был издан приказ "...", в соответствии с которым О.М.К. был отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения материальных ценностей со склада указанного магазина. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, учитывая, что в отношении О.М.К. уголовное дело не возбуждалось, а каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о похищении истцом товара, ответчиком не представлено. Кроме того, вышеуказанными действиями О.М.К. причинены нравственные страдания, оцениваемые им в сумме "..." руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования: просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере "..." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.К.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу О.М.К. компенсации морального вреда, просит решение суда в данной части изменить, отказав истцу в удовлетворении его требований в названной части. Указывает, что по факту хищения с принадлежащего ИП Б.К.А. склада возбуждено уголовное дело, по которому истец проходит в качестве подозреваемого, 25 июля 2012 года О.М.К. написана явка с повинной, в которой описаны все совершенные им деяния относительно фактов хищения принадлежащих ответчику товарно-материальных ценностей. О.М.К. от получения трудовой книжки и окончательного расчета уклоняется, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у О.М.К. необходимости в получении трудовой книжки с целью трудоустройства на другую работу и получения дохода от своей трудовой деятельности, а также денежных средств, по причине отсутствия которых, как указывает истец, он испытывает физические и нравственные страдания. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения действиями ответчика О.М.К. физических и нравственных страданий, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Б.К.А. указывает, что судом неверно указано наименование места работы истца, поскольку Б.К.А. принадлежит магазин "F...", а не магазин "Ф...", в связи с чем, полагает, что решение не основано на оценке представленных в материалах дела доказательствах. Кроме того, судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу О.М.К., в нарушение требований ГПК РФ не принято во внимание отсутствие обращений истца к работодателю с заявлением о предоставлении ему другой работы на время отстранения от работы с товарно-материальными ценностями, а также неявку О.М.К. на работу в период его отстранения от занимаемой должности. Документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции исследованы формально и не проверены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 03 декабря 2010 года: О.М.К. был принят на работу грузчиком в отдел розничных продаж магазина "Ф...", находящийся по адресу: "...", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б.К.А., с испытательным сроком три месяца на основании приказа от 03 декабря 2010 года "..." с заключением с ним трудового договора.

Также 03 декабря 2010 года между О.М.К. и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; не допускать каких-либо действий и не выступать от имени работодателя, не имея на это полномочий, не допускать разглашения коммерческой тайны, сведений, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которое может повлечь за собой причинение вреда работодателю; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных); возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом работодателя от 01 ноября 2011 года "..." О.М.К. с 01 ноября 2011 года был переведен на должность кладовщика отдела розничных продаж.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ответчика от 26 июля 2012 года "..." О.М.К. был снят с занимаемой должности и отстранен от работы на время следствия в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения материальных ценностей со склада магазина "Ф..." по адресу: "...".

При этом за период отстранения истца от работы заработная плата ему не выплачивалась.

Приказом от 16 октября 2012 года "..." О.М.К. уволен с занимаемой должности с 16 октября 2012 года на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением дознавателя ОД УМВД Российской Федерации "..." от 09 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по тем основаниям, что в период с апреля 2012 года неустановленное лицо тайно, из корыстных побуждений, похитило со склада магазина "Ф...", находящегося по адресу: "...", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.К.А., три листа поликарбоната, закупочная стоимость которых составляет "..." руб., и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило Б.К.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель, в свою очередь, обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла изложенного, трудовое законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к основаниям возникновения полномочий лиц, обладающих правом требовать отстранения работника от работы, указанные полномочия возникают на основании федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Подвергнув анализу вышеприведенные нормы законодательства и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец незаконно в период с 26 июля по 16 октября 2012 года, при отсутствии требования уполномоченного органа об отстранении О.М.К. от работы и вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, был отстранен ответчиком от работы, в связи с чем, пришел к верному выводу о несоответствии приказа от 26 июля 2012 года "...", которым О.М.К. был отстранен от работы на время следствия в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения материальных ценностей со склада магазина "Ф...", установленным ст. 76 ТК РФ требованиям.

Учитывая установленный факт нарушения работодателем порядка отстранения истца от работы, выразившегося, как правильно заключил суд первой инстанции, в том, что на момент издания оспариваемого приказа уголовное дело возбуждено не было, уполномоченным органом, проводившим расследование, требование об отстранении О.М.К. от работы ответчику не выдвигалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для признания приказа ответчика от 26 июля 2012 года "..." незаконным.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что действия ответчика по отстранению истца от работы носили неправомерный, нарушающий требования ТК РФ характер, нарушено конституционное право истца на труд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно, с учетом степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ИП Б.К.А. в пользу О.М.К. компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2012 года "..." и распиской от 20 августа 2012 года, согласно которым О.М.К. уплатил представителю "..." руб., правильно оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Б.К.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

В связи с тем, что исковые требования О.М.К. удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "..." руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы Б.К.А. о законности отстранения истца от работы с учетом явки О.М.К. с повинной о совершенном им хищении основаны на неправильном толковании норм Закона, приведены без учета вышеуказанных обстоятельств, поскольку наличие явки с повинной не предопределяет законность действий ответчика по отстранению истца от работы и не является безусловным свидетельством правомерности действий работодателя, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от получения трудовой книжки и окончательного расчета, к работодателю с заявлением о предоставлении другой работы на время отстранения от работы с товарно-материальными ценностями не обращался, на работу в период отстранения от занимаемой должности О.М.К. не являлся, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости трудоустройства и получения дохода от своей трудовой деятельности, и, соответственно, указывает на неправомерность требований истца о компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, учитывая достоверно установленный судом факт неправомерных действий ответчика в части отстранения О.М.К. от работы, что в силу ст. 237 ТК РФ является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что судом неверно указано наименование места работы истца, а также о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела объяснения О.М.К. от 26 июля 2012 года являются необоснованными, так как противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд полно установил и исследовал все значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.Ю. Васильева