Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Андрееве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала удовлетворить,

взыскать солидарно с Г.О.А., К.Ю.В. и Ф.Е.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору:

- по основному долгу - 55000 руб.; по процентам за пользование кредитом - 2453 руб. 18 коп.; по неустойке за несвоевременный возврат основного долга - 86 руб. 34 коп.: по неустойки за несвоевременную уплату процентов - 30 руб. 51 коп., а всего 57570 руб. 03 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 06 апреля 2012 года по день исполнения обязательства по возврату кредита,

- пени за каждый календарный день просрочки из расчёта двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату уплаты основного долга и процентов с 06.04.2012 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с Г.О.А., К.Ю.В. и Ф.Е.Н. в пользу в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала государственную пошлину с каждого по 641 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Ф.Е.Н. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г.О.А., К.Ю.В. и Ф.Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 06 апреля 2012 года по день исполнения обязательства по возврату кредита, пени за каждый календарный день просрочки из расчёта двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты основного долга и процентов с 06.04.2012 года по день исполнения обязательства, в обоснование, указав, что 27.11.2008 года между банком и Г.О.А. был заключен кредитный договор "..." по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 150000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых на срок до 11.11.2013 года. В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между Банком и К.Ю.В., а также между Банком и Ф.Е.Н. заключены договоры поручительства. С 10.02.2012 года Г.О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего за ней образовалась задолженность на 05.04.2012 года 57570 руб. 03 коп. На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с Г.О.А., К.Ю.В. и Ф.Е.Н. задолженность по кредитному договору.

Ф.Е.Н., возражая против удовлетворения иска, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными кредитный договор и договор поручительства, как несоответствующие закону; указала, что с условиями кредитного договора при подписании ознакомлена не была, считает, что при заключении кредитного договора нарушены существенные условия о предмете договора, поскольку Г.О.А. фактически было выдано не 150000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, а 148400 руб. Кроме того, договор поручительства с ней и кредитный договор с заёмщиком были заключены на основании подложных документов, которые не могут быть признаны действительными. При этом Банк был обязан проверить финансовое положение поручителя. Полагала срок исковой давности по заявленному встречному требованию не пропущенным, ссылаясь на то, что о нарушенном праве она узнала после 28.04.2012 года, то есть после обращения Банка в суд, со встречными исковыми требованиями обратилась в суд 27.06.2012 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Е.Н., ссылаясь на доводы заявленных встречных исковых требований, просит решение суда отменить, считая его незаконным, основанном на неполно исследованных доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными кредитного договора и договора поручительства, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика - Банка.

При этом суд обоснованно удовлетворил иск Банка о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).

Руководствуясь условиями договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и ст. 363 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчиков, взыскав с них в пользу Банка задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об истечении срока давности по требованиям Ф.Е.Н. о признании недействительными кредитного договора от 27 ноября 2008 года и договора поручительства от этой же даты, поскольку исполнение названных сделок началось с 27 ноября 2008 года.

Вывод суда о пропуске исковой давности по заявленному требованию основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Г.О.А., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, наличием солидарной ответственности К.Ю.В. и Ф.Е.Н., суд обоснованно удовлетворил требования Банка и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Е.Н.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и сводящиеся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В.Реброва