Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика закрытого акционерного общества "Новгородские телекоммуникации" Ялуниной Т.С., истца Перминова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новгородские телекоммуникации" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрДиС" и закрытого акционерного общества "Новгородские телекоммуникации" солидарно в пользу Перминова И.П. в возмещение ущерба деньги в сумме "..." руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрДиС" и закрытого акционерного общества "Новгородские телекоммуникации" в пользу Перминова И.П. судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере по "..." руб. с каждого, по оплате госпошлины в размере по "..." коп. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Перминов И.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородские телекоммуникации" (далее по тексту ЗАО "Теле2-В. Новгород") о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что он является собственником здания автогаража, расположенного в "...". "..." года истцу стало известно, что ЗАО "Теле2 - В. Новгород" осуществляло на земельном участке, не отведенном для этих целей, строительство базовой станции сотовой связи стандарта GSM 1800 БС-174 (далее БС-174). При производстве строительных работ, которые осуществлялись около автогаража, принадлежащего истцу, были разрушены стены автогаража, обрушены железобетонные плиты перекрытия, сломаны несущие опорные колонны и повреждена крыша здания. Стоимость проведения восстановительного ремонта автогаража составляет "..." руб., расходы по оценке материального ущерба составляют "..." руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Определением суда от 5 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрДиС".

Определением суда от 25 сентября 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АрДиС".

Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Теле2- В. Новгород" выражает несогласие с решением суда. В обоснование указано, что вывод суда о причинении материального ущерба истцу бездействием ЗАО "Теле2 - В. Новгород", выразившимся в ненадлежащей организации строительного контроля, не основан на материалах дела, фактически строительство БС-174 осуществлялось с "...", соответственно вывод суда о причинении материального ущерба истцу в "..." является не обоснованным. Заявитель просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба с ЗАО "Теле2- В. Новгород" и постановить новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Перминов И.П. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "АрДиС" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ЗАО "Новгородские телекоммуникации" Ялунину Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Перминова И.П., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Перминова И.П. и возлагая солидарную обязанность на ответчиков по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 751, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 53, 58 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, п.п. 4, 9, 10, 18, 28 "СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", исходил из того, что материальный ущерб имуществу истца причинен в результате строительства БС-174, которое было начато на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном около автогаража, принадлежащего истцу, при этом материальный ущерб причинен непосредственными действиями ООО "АрДиС", разрушившего здание и бездействием ЗАО "Теле2-В. Новгород" ненадлежащим образом, организовавшим строительный контроль при строительстве БС-174.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права к обстоятельствам данного дела.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, отнесено к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В силу указанной правовой нормы юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализ ст. ст. 743 - 750 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что в договоре строительного подряда заказчик принимает на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Кроме того, заказчик предоставляет техническую документацию, обладает правом вносить в нее изменения, может обеспечивать строительство материалами или оборудованием, исполняет другие обязанности, указанные в ст. 747 Гражданского кодекса РФ, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением строительных, работ.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ потерпевший в данном случае имеет право предъявить требование о солидарном возмещении вреда с непосредственного причинителя (производителя работ) и с заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, Перминов И.П. является собственником здания автогаража, расположенного в "..."

"..." между ЗАО "Теле2 - В. Новгород" (заказчик) и ООО "АрДиС" заключен договор подряда, по условиям которого последнее обязалось осуществить строительство БС-174 в "..." Срок выполнения работ определен сторонами "...".

На основании договора аренды от "...", заключенного между КУМИ Администрации Старорусского района и ЗАО "Теле2 - В. Новгород", последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "...", по адресу: "...", сроком с "...", для изыскательских работ.

"..." ЗАО "Теле2 - В. Новгород Администрацией Борисовского сельского поселения выдано разрешение на строительство БС-174.

Из объяснений Т.П.В. (работника ООО "АрДиС"), данных в ходе проведения проверки по материалу КУСП N"..." от "...", свидетелей П.В.И. Г.В.А. М.А.К. Ш.В.Б. М.Л.Н. допрошенных судом при рассмотрении дела, установлено, что первоначально строительство БС-174 ООО "АрДиС" производилось в начале "..." около автогаража, принадлежащего истцу, на земельном участке не отведенном для этих целей. Разрушения гаражу причинены экскаватором, при производстве работ по монтажу фундамента.

Также из материалов дела следует, что по заявке ЗАО "Теле2 - В. Новгород" в "..." фундамент, установленный при строительстве БС - 174, перенесен на другое место.

Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что при строительстве БС-174, которое осуществлялось около автогаража, принадлежащего истцу, на земельном участке не отведенном для этих целей, были разрушены стены автогаража, обрушены железобетонные плиты перекрытия, сломаны несущие опорные колонны и повреждена крыша здания. Строительные работы производились ООО "АрДиС" по заказу ЗАО "Теле2 - В. Новгород".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку работы по строительству БС - 174, относящиеся к строительной и иной, связанной с ней деятельностью, и являющиеся деятельностью с повышенной опасностью для окружающих, проводились в интересах ЗАО "Теле2- В. Новгород", последнее является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный при производстве указанных работ, в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к деятельности по строительству и иной, связанной с ней деятельностью относится как производство работ подрядчиком, так и исполнение функций заказчика, непосредственно связанных со строительными работами и являющихся его составной частью. Следовательно, строительство БС -174, отнесенная к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих по смыслу ст. 1079 ГК РФ, относятся действия ЗАО "Теле2 - В. Новгород" как заказчика и ООО "АрДиС" как подрядчика, и, поскольку в результате указанной деятельности по строительству БС - 174 истцу был причинен материальный ущерб, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ у ответчиков возникала солидарная обязанность (ответственность) должников (виновных лиц).

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ил умысла потерпевшего. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков по возмещению материального ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением перенесен срок строительства БС -174, и фактически строительные работы в марте 2009 года не производились, не состоятелен.

Так, исходя из приведенных положений действующего законодательства (ст. ст. 747, 748 Гражданского кодекса РФ), именно на заказчике лежит обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок подрядчику, при этом заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Соответственно на заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по предоставлению земельного участка для строительства, имевшего в силу ст. 53 Градостроительного кодекса РФ право осуществлять контроль за выполняемой подрядчиком работы, может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства и основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородские телекоммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

С.Б. Соколов