Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-2152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего:Ельчаниновой Г.А.,

Судей:Хряпиной Е. П. и Ениславской О.Л.,

При секретаре:Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой В.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Николаевой В.А. к Ильиной С.А. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения отказать за необоснованностью.

Выслушав доклад судьи Г.А. Ельчаниновой, объяснения Никеолаевой В.А. и ее представителя - адвоката Петренко И.Н., Ильиной С.А. и ее представителя - адвоката Плаксий С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.А. обратилась в суд с иском к Ильиной С.А. (до брака Николаевой) о признании недействительным заключенного между ними (дата) 2010 года договора дарения нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска Николаева В.А. указала, что являлась собственником нежилого помещения - магазина "Цветы", расположенного по адресу: "адрес" В 2010 году по просьбе дочери - ответчицы по настоящему делу - она заключила с последней договор дарения "..." доли указанного магазина. Оформлением документов по сделке занималась ответчица. При регистрации сделки она (Николаева В.А.), не прочитав договор, подписала его, полагая, что заключает его формально с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество в связи с долгами ее сына. После совершенной сделки продолжала единолично владеть, пользоваться и распоряжаться магазином, работать в нем, содержать его. В феврале 2012 дочь стала препятствовать в пользовании магазином, заявив о принадлежности магазина полностью ей. Получив (дата) 2012 года копию договора дарения в Росреестре, она узнала, что договор дарения заключен на весь магазин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ, Николаева В.А. просила признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 13 декабря 2010 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Ильина С.А. иск не признала, пояснив, что инициатива в совершении оспариваемой сделки исходила от Николаевой В.А. При оформлении сделки в Росреестре Николаева В.А. читала договор, все документы были у неё, ей разъяснялись последствия указанной сделки и права участвующих в ней лиц. После сдачи документов на регистрацию лично Николаева В.А. сообщила продавцам в магазине, что магазин переоформлен на Ильину С.А., которая будет являться его хозяйкой.

По мнению Ильиной С.А., причиной судебного спора явился конфликт, обусловленный ее намерением вступить в брак, против заключения которого Николаева В.А. возражала.

Кроме того, в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет один год. По мнению представителя ответчицы - адвоката Плаксий С.А., начало течения срока по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договора, то есть с (дата) 2010 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Николаева В.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ставит вопрос об решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее иска.

Так, по мнению апеллятора, оспариваемый договор дарения являлся фиктивной сделкой, заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку как до, так и после заключения договора Николаева В.А. оставалась хозяйкой спорной недвижимости и владелицей собственного бизнеса, что подтверждается письменными документами и показаниями свидетелей, необоснованно не принятыми судом во внимание.

Кроме того, в жалобе Николаева В.А. обращает внимание на то, что ответчицей не представлено доказательств исполнения оспариваемой сделки, а также настаивает на том, что, подписывая договор, она полагала, что передает в дар "..." долю недвижимого имущества, а не весь магазин.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ильина С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы апеллятора противоречат доказательствам, добытым в ходе рассмотрения дела, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Также Ильина С.А. указывает, что передача имущества состоялась фактически.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено по делу, Николаева В.А. являлась собственником нежилого помещения общей площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое использовалось под магазин "Цветы".

(дата) 2010 года Николаева В.А. распорядилась указанным недвижимым имуществом, заключив договор дарения со своей дочерью Ильиной С.А.

Проверяя довод Николаевой В.А. о том, что указанная сделка является ничтожной в силу мнимого характера, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, чем те, которые предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что договор дарения и переход права собственности на основании заявлений сторон зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, Ильина С.А., реализуя свои полномочия собственника, разместила в приобретенном нежилом помещении стеллажи и столы, заключила трудовые договоры с работниками магазина.

Перечисленные обстоятельства, не оспариваемые Николаевой В.А., свидетельствуют о том, что Ильина С.А. фактически вступила во владение спорным имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны сделки, заключая ее и исполняя закрепленные в договоре условия, преследовали цель породить соответствующие данной сделке правовые последствия, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Что касается довода Николаевой В.А. о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Ильиной С.А., то при разрешении основанных на этом утверждении исковых требований об оспаривании сделки по правилам ст.179 ГК РФ следует учесть следующее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, ничтожные сделки как не существующие для права недействительны изначально, в то время как оспоримые могут быть недействительными только в силу оспаривания и аннулирования, и при отсутствии таковых остаются вполне действительными.

Следовательно, оспаривание сделки одновременно по двум основаниям: как ничтожной и как совершенной под влиянием обмана (оспоримая сделка), недопустимо, поскольку эти мотивы противоречат друг другу.

К тому же, Ильиной С.А. в суде первой инстанции было заявлено требование об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спонре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск заявлен Николаевой В.А. (дата) 2012 года, в то время как о совершении сделки она должна была узнать в день подписания договора ((дата) 2010 года), срок исковой давности для оспаривания сделки по мотиву совершения ее под влиянием обмана следует признать пропущенным.

Довод Николаевой В.А., направленный на оспаривание исчисления срока исковой давности с (дата) 2010 года и мотивированный тем обстоятельством, что она не читала текст договора в момент его подписания, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки. Следовательно, субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Николаевой В.А. о том, что Ильина С.А. намеренно скрыла содержание договора, а должных разъяснений относительно совершаемой сделки ей никто не дал, не могут быть приняты во внимание.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы Николаевой В.А., связанные с ведением предпринимательской деятельности по торговле цветами в спорном нежилом помещении, поскольку осуществление такой деятельности может осуществляться и в не принадлежащем владельцу соответствующего бизнеса помещении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что наличие юридически значимых по делу обстоятельств подтверждается не только показаниями свидетелей, ссылку апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела следует считать необоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции по существу является верным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Е.П.Хряпина