Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-2118

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Полянской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 22 января 2012 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Зайцева Д.А. к ООО "Строймода" о взыскании ущерба, причиненного некачественным исполнением работ по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Зайцева Д.А. и ООО "Строймода" на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймода" в пользу Зайцева Д.А. "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, "данные изъяты" рублей неустойки за невыполнение в установленный срок требований потребителя, убытки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обязать Зайцева Д.А. после получения денежных средств возвратить ООО "Строймода" строительные материалы, принадлежащие обществу, согласно перечню в таблице N 6 к экспертному заключению N.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймода" в пользу Зайцева Д.А. "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймода" в бюджет муниципального образования город Псков государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя истца Зайцева Д.А. - Масленникову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строймода", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.А. обратился в Псковский городской суд с иском к ООО "Строймода" о взыскании ущерба, причиненного некачественным исполнением работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков окончания работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2009 года он заключил с ответчиком договор подряда на ремонт кровли дачного дома в садоводческом товариществе "Р." в д. К.. Стоимость строительных работ договором определена в сумму "данные изъяты" рублей. Стоимость строительных материалов в цену работы не входила, материалы для выполнения работ по договору приобретались подрядчиком самостоятельно за счет заказчика. Обусловленные договором работы подрядчик обязался выполнить в срок с 23 марта по 20 апреля 2009 года. В день подписания договора ответчику был выплачен аванс за работу в сумме "данные изъяты" рублей, а 05 апреля 2009 года передана ответчику денежная сумма "данные изъяты" рублей на приобретение стройматериалов.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения строительных работ ответчиком были нарушены и на ненадлежащее качество выполненных работ, истец 4 мая 2009 года направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить деньги, переданные для выполнения работ и покупки материалов, и компенсировать убытки. Требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

В связи с нарушением прав потребителя, Зайцев Д.А. просит взыскать с ООО "Строймода" "данные изъяты" рубля, уплаченных за ремонт кровли, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить судебные расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

При обосновании заявленных требований истец руководствовался положениями ст. ст. 15, 28, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В последующем Зайцев Д.А. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Строймода" "данные изъяты" рубля, уплаченных по договору за ремонт кровли, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, установленную частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда в части нарушения установленных сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда компенсацию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере в размере "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей (увеличение стоимости строительных материалов и работ, расходы на ремонтные работы по демонтажу металлочерепицы и консервации крыши, расходы на цветные картриджи и бумагу), возместить судебные расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с подрядчика штраф за невыполнение в добровольном порядке заявленных требований, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей

Ответчик ООО "Строймода" иск не признал, ссылаясь на то, что все работы производились под контролем заказчика и в соответствии с технологией их производства. Срок начала работ был нарушен по вине заказчика, который не обеспечил строителей материалами. Работы были прекращены 01 мая 2009 года также по требованию Зайцева Д.А.. Недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, являются устранимыми в ходе продолжения этих работ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласны истец Зайцев Д.А. и ответчик ООО "Строймода".

Зайцев Д.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части присужденной компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, увеличив их размер до сумм, заявленных в иске. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного срока окончания выполнения работ и в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости строительных материалов и монтажных работ, необходимых для ремонта крыши, в 2009 и 2012 году.

В апелляционной жалобе ООО "Строймода" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность тех обстоятельств, которые были установлены. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Указывается на то, что у суда не имелось законных оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости неизрасходованных на объекте и пришедших в негодность строительных материалов, поскольку за риск его случайной гибели отвечает заказчик после прекращения договора подряда. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие существенных недостатков в выполненных по договору подряда работах и применил при разрешении спора положения п.3 ст.723 ГК РФ.

Истец Зайцев Д.А., ответчик ООО "Строймода", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно их удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не находит.

Так, в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства дела, которые сводятся к следующему.

18 марта 2009 года между Зайцевым Д.А. (заказчик) и ООО Строймода" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дачного дома по адресу: "данные изъяты" Виды и объем строительных работ по договору сторонами определены в смете. Цена договора составила "данные изъяты" рублей без затрат на доставку рабочих, транспортных расходов по доставке материалов. Договором установлен срок выполнения работ с 23 марта по 20 апреля 2009 года, в течение месяца со дня получения аванса. Аванс в размере "данные изъяты" рублей был оплачен Зайцевым Д.А. 18 марта 2009 года при подписании договора

Выполнение работ предусмотрено из материала, поставляемого заказчиком, или из материала, приобретаемого подрядчиком за отдельную плату. 08 апреля 2009 года истец оплатил ответчику "данные изъяты" рублей на приобретение стройматериалов.

При осмотре результатов произведенных работ истцом был установлен факт некачественно выполненных работ по монтажу металлочерепицы, установке мансардного окна и креплению мембраны. Наличие недостатков вследствие нарушения технологии производства работ было подтверждено Актом осмотра экспертом М. от 5 июня 2009 года.

Выявленные недостатки в производстве строительных работ, приведших к непригодности результата работ, послужило основанием для предъявления иска к подрядчику.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия строительным нормам качества выполненных работ и объема выполненных работ предусмотренным договором.

Заключением судебной строительной экспертизы М. от 25 июня 2012 года N установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту дачного дома истца составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость фактически использованных материалов - "данные изъяты" рубля. При этом работы выполнены некачественно и не соответствуют существующим нормативным требованиям (СНиПам), технологиям производства работ, инструкциям производителей строительных материалов. Смонтированные элементы кровли имеют дефекты производственного характера. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Использование складированных на участке и не использованных при устройстве кровли строительных материалов (в том числе листов металлочерепицы) для дальнейшего ремонта кровли (без утраты потребительских свойств) невозможно.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Зайцева Д.А.. суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь выводами эксперта, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующий договор строительного подряда, пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные ООО "Строймода" при строительстве, являются существенными и по существу неустранимыми, поскольку для продолжения работ необходим демонтаж установленной металлочерепицы, замена мембраны, замена или усиление стропильной системы дома.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1).

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ носят существенный характер, доводы апелляционной жалобы ООО "Строймода", оспаривающие выводы суда в этой части, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие недостатков, установленных экспертным заключением, делает возможным использовать по назначению результат выполненной работы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец был предупрежден о необходимости усиления стропильной системы, влияющей на качество результатов выполняемых работ по ремонту кровли, и последний отказался от данного вида работ, была отклонена судом.

Нормы ст.716 ГК предусматривают обязанности подрядчика сообщать сведения об обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ. Это означает, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы возлагается на подрядчика. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения, в целях избежание неблагоприятных последствий, дополнительных видов работ по ремонту кровли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые им на себя по договору обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строймода" относительно того, что поставленный подрядчиком строительный материал для производства работ являлся собственностью заказчика, в связи с чем, за риск случайной гибели неиспользованного материала отвечает последний, являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Учитывая указанные нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из фактических действий сторон следует, что подрядчик (ответчик) обеспечивал материалами работы по договору подряда, а заказчик (истец) произвел предварительную оплату будущих расходов подрядчика по приобретению материальных ценностей, необходимых для использования при выполнении работ. Следовательно, по обстоятельствам дела работа выполнялась для заказчика Зайцева Д.А. иждивением подрядчика - из материалов последнего.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.

Согласно п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, между заказчиком и подрядчиком фактически были согласованы новые сроки начала и окончания работ по договору, при этом расторжение договора, как следует из содержания претензии истца, произошло по его инициативе не в связи с нарушением срока окончания выполняемых работ подрядчиком, а вследствие неудовлетворительного их качества. В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в сумме "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. в связи с увеличением стоимости строительных работ и материалов, необходимых для ремонта крыши в сравнении 2009 и 2012 годов, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца таких убытков. Представленный истцом в ходе судебного разбирательства расчет разницы в ценах на стройматериалы и монтажных работ для ремонта крыши не является допустимым доказательствам наличия у истца убытков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости строительных работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева Д.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права Зайцева Д.А. как потребителя по договору строительного подряда. Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал обоснованным требования о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому не подлежит увеличению. Несогласие истца с данной оценкой не может служить основанием к изменению размера компенсации.

Не может быть признана состоятельной ссылка истца в жалобе на необоснованное уменьшение судом размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и наличия особых обстоятельств, обусловливающих невозможность полного взыскания неустойки, привел мотивы своего решения. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционными жалобами судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Д.А. и ООО "Строймода" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин.

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов