Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-88/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Николенко Л.Н., Алферовой Г.П.

при секретаре: Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАОУ Калининградской области "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2012 года (с учетом определения суда от 18 декабря 2012 года об исправлении описки), которым исковые требования Дерюгина М.И. удовлетворены частично.

С ГАОУ Калининградской области "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" в пользу Дерюгина М.И. взыскана невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (данная сумма подлежит налогообложению), компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований Дерюгина М.И. отказано.

С ГАОУ Калининградской области "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1205 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителей ГАОУ Калининградской области "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" - директора Стаховской В.П., действующей на основании Устава, адвоката Коноваловой О.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Дерюгина М.И. и его представителя по доверенности Голикова А.С., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин М.И. обратился в суд с иском к государственному автономному образовательному учреждению Калининградской области "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" и после уточнения исковых требований просит взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возместить судебные расходы, указав при этом, что в период работы у ответчика в должности водителя с 2 февраля 2012 года по 15 июня 2012 года ежедневно работал за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, однако оплата за сверхурочную работу ему ответчиком не произведена.

Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по условиям заключенного с истцом трудового договора ему, помимо должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., была установлена надбавка за расширение зоны обслуживания в размере "данные изъяты" руб., которая компенсирует сверхурочную работу.

Судом принято изложенное выше решение.

Определением суда от 18 декабря 2012 года исправлена описка, допущенная судом в части наименования ответчика, и указано его наименование - ГАОУ Калининградской области "Центр диагностики и консультирования детей и подростков".

В апелляционной жалобе директор ГАОУ "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" Стаховская В.П. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, при приеме на работу он был ознакомлен с характером работы, связанной с поездками не только по городу, но и за его пределами, и такой режим рабочего времени компенсировалось надбавкой в размере "данные изъяты" руб. Не учтено, что путевые листы составлялись самим Дерюгиным М.И. и фактически не соответствуют действительно отработанному им времени. При увольнении истцу был произведен расчет, в том числе за дополнительно отработанное время. Считают, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

На жалобу принесены возражения Дерюгиным М.И. в лице представителя Голикова А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 февраля 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Дерюгин М.И. был принят на работу к ответчику на должность водителя: по совместительству на период с 02 февраля 2012 года по 07 февраля 2012 года, а с 08 февраля 2012 года - на неопределенный срок.

Прием на работу оформлен приказом N от 02 февраля 2012 года. 15 июня 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 101 Трудового кодекса РФ определено, что ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором, приказом о приеме на работу, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ответчика, Дерюгину М.И. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя входными днями в субботу и воскресенье, предусмотрен ненормированный рабочий день, но определена продолжительность рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дерюгин М.И. постоянно привлекался к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени и эта работа работодателем ему не оплачивалась.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующим у ответчика Положением об оплате труда работников ГАОУ Калининградской области "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, разъездной характер работы, сверхурочной работе, работе в ночное время, в праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) - до 100 % минимального должностного оклада.

Как видно из материалов дела, условиями заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу, истцу была установлена заработная плата в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда работников ГАОУ Калининградской области "Центр диагностики и консультирования детей и подростков", включающая должностной оклад в сумме "данные изъяты" руб. и надбавку в размере "данные изъяты" руб., составляющую 50 % его должностного оклада. Ни в заключенном с истцом трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не указано, за какую именно работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, установлена данная надбавка Дерюгину М.И.

Вместе с тем, согласно расчетным листкам, выдаваемым работодателем истцу ежемесячно, надбавка в вышеуказанном размере выплачивалась Дерюгину М.И. не за сверхурочную работу, а за совмещение. При этом судом установлено, что Дерюгин М.И. действительно совмещал работу водителем на автомобилях, требующих наличие разных категорий допуска к управлению транспортными средствами, а именно: на легковом автомобиле "А." и на автобусе "Б.", следовательно, ему могла быть установлена компенсационная выплата за выполнение работ различной квалификации. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал в суде первой инстанции, подтверждено оно и в суде апелляционной инстанции директором ГАОУ Калининградской области "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" Стаховской В.П.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку факт сверхурочной работы истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами и отсутствуют доказательства оплаты такой работы, постольку работодатель обязан оплатить истцу сверхурочную работу.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что выплачиваемая Дерюгину М.И. надбавка в размере "данные изъяты" руб. компенсировала его сверхурочную работу, суд обоснованно сослался на то, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, а имеющиеся в деле документы данное обстоятельство не подтверждают.

Ссылка в жалобе в обоснование вышеуказанного довода на приказ N от 19 января 2012 года несостоятельна, поскольку данным приказом установлена доплата в размере 50 % должностного оклада не за сверхурочную работу, а за расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполняемых работ. Более того, данная доплата установлена не истцу, а другому водителю, который работал у ответчика до приема на работу 2 февраля 2012 года Дерюгина М.И., а также противоречит приказу о приеме на работу истца и расчетным листкам по заработной плате, в которых указано, что надбавка установлена истцу за совмещение.

То обстоятельство, что истец при приеме на работу был ознакомлен с характером работы, связанной с поездками не только по городу Калининграду, но и за его пределами, само по себе не является основанием для отказа ему в иске об оплате сверхурочной работы, так как судом при рассмотрении дела установлено, что истец, имея ненормированный рабочий день, постоянно привлекался к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю (к сверхурочной работе), в то время как в силу ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день предполагает эпизодическое привлечение работника к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Постоянный характер выполнения истцом сверхурочной работы подтвержден представленными работодателем путевыми листами, правильность заполнения которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания путевых листов фактически отработанному истцом времени, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что сверхурочная работа обусловлена неправильно выбранными истцом маршрутами. Единичный случай, когда Дерюгин М.И. 26 апреля 2012 года из-за неправильно выбранного направления увеличил расстояние маршрута по заданию работодателя на 60 км. и произвел перерасход дизтоплива, не опровергает вывода суда о том, что истец постоянно привлекался к сверхурочной работе без соответствующей оплаты.

При этом суд правильно указал на то, что работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено приказов (распоряжений) о привлечении истца к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе), установление ему в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАОУ Калининградской области "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" компенсационной выплаты за сверхурочную работу в процентном отношении к его должностному окладу, а также доказательств оплаты сверхурочной работы.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи