Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б. и его представителя по доверенности Серых Е.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать Б. утратившим право пользования квартирой N в доме N по "адрес", а договор социального найма данной квартиры с Б. - расторгнутым.

В удовлетворении исковых требований к А. о вселении в жилое помещение и обязании не препятствовать в пользовании этим жилым помещением, Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Б. и его представителей Серых Е.Н. и Перепочаева В.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения А. и Юрченко Л.Н., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально А. обратилась в суд с иском к Б., указав в его обоснование, что является нанимателем квартиры N в доме N по "адрес", в которой также зарегистрирован её бывший супруг- Б. Однако, с 1982 года Б. в спорной квартире не проживает, выехал из неё, забрав все свои вещи. Несмотря на то, что у него имелись ключи от квартиры и никто не препятствовал ему в пользовании квартирой, до настоящего времени квартирой ответчик не пользуется, расходов по её содержанию не несет, участия в поддержании квартиры в надлежащем состоянии не принимает, чем подтверждается отсутствие у него какого-либо интереса к спорному жилью. На основании изложенного, просила признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой и признать договор социального найма этой квартиры с ним расторгнутым.

Не согласившись с указанными требованиями, Б. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что 1979 году, в городе Н. вступил в брак с А. и в 1980 году после рождения дочери -В., они всей семьей переехали на постоянное место жительства в город Калининград и поселились в спорной квартире, нанимателем которой являлся его отец Д. В декабре 1981 года отец первоначально зарегистрировал в этой квартире его, а в январе 1982 года - также его супругу А. и их дочь В. С этого времени все расходы, связанные с оплатой спорного жилого помещения нес его отец Д., а он в указанный период, являясь сотрудником "данные изъяты", представлял справки с места службы для предоставления льготы по оплаты жилья.

С августа по октябрь 1987 года из-за несложившихся семейных отношений с супругой и частыми конфликтами между ними, он стал проживать по месту своей работы в служебном кабинете, однако, до 1997 года периодически приезжал в спорную квартиру для общения с дочерью и оплаты алиментов на её содержание, с 1992 года отдавал А. денежные средства на оплату его доли в коммунальных платежах. После расторжения их брака с А. с марта 1989 года в спорной квартире стал проживать сожитель его бывшей супруги- Е. и с этого времени А. не стала впускать его в квартиру, объясняя это тем, что из-за его приездов у неё возникают конфликты с сожителем и это отрицательно сказывается на психике ребенка. По этой причине, он не настаивал на допуске его в квартиру. Однако, с 1993 по 1995 годы он неоднократно находился в спорной квартире и помогал бывшей супруге выселять её сожителя. С 1997 года он стал проживать в общежитии ОАО "И.", в котором проживает до настоящего времени. Некоторое время в период нахождения А. у родственников в Н-ой области в 2006 году, он вместе с дочерью проживал в спорной квартире. В апреле 2009 года его дочь, бывшая супруга и он решили приватизировать квартиру и подали в бюро приватизации заявление о передаче им в общую собственность спорной квартиры по 1/3 доле каждому, чем подтверждается, по его мнению, признание А. за ним права пользования спорной квартирой. Однако, впоследствии А. отказалась подписывать договор приватизации на этих условиях. При подаче документов в бюро приватизации ему стало известно о том, что А. является нанимателем спорной квартиры. Никакого другого жилья в его пользовании или в собственности не имеется, возможности вселиться в спорную квартиру у него также не имеется из-за явного противодействия в этом со стороны А. На основании изложенного просил вселить его в спорную квартиру и обязать А. не препятствовать ему в пользовании этой квартирой.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах на это решение Б. и его представитель Серых Е.Н. просили отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, продолжая настаивать на доводах встречного иска Б. о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, о сохранении интереса к нему, полагали, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к проживанию Б. в спорной квартире, не приняв во внимание содержание его встречного иска, в котором прямо указывалось на наличие таковых, а также показания свидетелей с его стороны, подтвердивших наличие таких препятствий со стороны А., и то обстоятельство, что его проживание в общежитии по договору коммерческого найма носит временный характер и не может расцениваться как обеспечение его иным жилым помещением. Также указали на то, что судом не исследовался вопрос о льготной оплате коммунальных услуг в связи с тем, что Б. являлся сотрудником "данные изъяты" и регулярно представлял документы, подтверждающие право на льготы при оплате жилья, не отразил в решении и не принял во внимание тот факт, что в 2009 году Б., вместе с бывшей супругой и дочерью обращался в бюро приватизации с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в равных долях по 1/3 каждому.

Также указывали на то, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что изначально спорная квартира была предоставлена отцу Б. - Д. и, что А. была вселена в эту квартиру её нанимателем Д. по просьбе Б.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе представитель Б. Серых Е.Н. сослался также на то обстоятельство, что суд не проверил и дал оценки тому когда и при каких обстоятельствах А. стала нанимателем спорного жилого помещения, о чем Б. стало известно только при обращении в бюро приватизации в 2009 году, при том, что после смерти в 1992 году нанимателя этого помещения Д., новым нанимателем этого помещения должен был стать Б., как его ближайший родственник. Также полагал, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в своем исковом заявлении А. указала на выезд Б. из спорного жилого помещения в 1982 году, тогда как это обстоятельство было бесспорно опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, содержащимися в п. 32, если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорное жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес", является отдельной квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м., находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы помимо истицы А., являющейся её нанимателем, также её бывший супруг - ответчик Б. и их дочь - В. Брак между супругами А. и Б. расторгнут 01.03.1989 года, Б. в спорной квартире не проживает с 1987 года. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд также установил, что Б. выехал из спорного жилого помещения добровольно, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, попыток вселения в спорное жилое помещение Б. не предпринимал, обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, им не исполняются. С 20.11.1997 года по настоящее время Б. проживает на основании договора коммерческого найма в общежитии ООО "Г." по "адрес", где производит оплату коммунальных и арендных платежей.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования А. о признании Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а договора найма жилого помещения с ним расторгнутым, и отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, суд обоснованно исходил из правильного вывода о том, что, учитывая, что Б. не проживает в спорной квартире с 1987 года, то есть, около 25 лет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в нем, длительное время (с 1997 года, то есть, около 15 лет) проживает в другом жилом помещении - в общежитии ОАО "И." по "адрес", не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры, которые обязан был выполнять в случае сохранения за собой прав на эту квартиру, такое его отсутствие в квартире не может быть признано временным применительно к положениям ст. 71 ЖК РФ, и добровольно выбыв на другое место жительства, он утратил право пользования данной квартирой, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Делая такие выводы суд, правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Б. из спорной квартиры, чинении ему со стороны А. или иных лиц, в том числе, Е., на что ссылался в иске и в жалобе Б., препятствий в проживании в жилом помещении, о лишении Б. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, им суду в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, представлено не было. Также не представлено им и доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение до возбуждения в суде гражданского дела о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, при том, что данные обстоятельства А. оспаривались. Вместе с тем, судом установлено, что сразу после расторжения брака с Б., Б. вступил в новый брак и с 02.12.1989 года по 10.08.1998 года состоял в зарегистрированном браке с Л., с 1997 года по 2009 год проживал совместно с Ш., а с 24.12.2010 года по 10.09.2012 года состоял в зарегистрированном браке с М. Из показаний свидетелей О., П., Р. видно, что, длительное время общаясь с А., Б. в квартире, в которой она проживает, они никогда не видели, о том, чтобы со стороны Б. когда-либо имелись претензии в отношении занимаемого А. жилого помещения, им ничего не известно. Каких-либо фактов, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном характере выезда Б. из спорного жилого помещения, свидетелями приведено не было. Не было приведено таких фактов и свидетелями, допрошенными судом по ходатайству Б. Т., Ш., У., Ф. Также показания этих лиц не свидетельствуют о чинении со стороны кого-либо препятствий в пользовании жилым помещением до обращения А. в суд с иском о признании Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Показаниям свидетелей Т. и У., о том, что со стороны Б. предпринимались попытки попасть в квартиру в 2012 году, относящимся к событиям, имевшим место после обращения истицы в суд с указанным иском, в августе - сентябре 2012 года, судом дана правильная оценка. Эти показания обоснованно признаны судом не свидетельствующими о сохранении со стороны Б. интереса к квартире в течение столь длительного периода отсутствия в ней до возбуждения рассматриваемого спора. Также судом установлено, что на протяжении всего периода отсутствия в квартире, Б. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в него не обращался, что также не свидетельствует об обоснованности его доводов о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой и о вынужденном характере выезда из спорной квартиры и непроживания в ней. Также не обращался он и с требованиями о выселении из этой квартиры Е., с чем Б. также связывал невозможность проживания в спорной квартире. Кроме того, из содержания самого искового заявления Б. и его объяснений суду следует, что он неоднократно бывал в спорной квартире в целях общения с дочерью и передачи алиментов на её содержание, а также по просьбе А., которой помогал выселять из квартиры Е., и в её отсутствие и соответственно не был лишен возможности вселиться в эту квартиру при наличии у него такого волеизъявления.

Не представлено Б. и доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения. Сами по себе доводы Б. о предоставлении справок с места службы для предоставления 50 % льготы по оплате жилого помещения, об этом не свидетельствуют. Кроме того, А. данный факт, также как и передачу ей Б. денежных средств на оплату расходов по содержанию спорного жилого помещения, оспаривала. Третье лицо В. также настаивала на том, что никаких денежных средств на оплату жилого помещения её отец Б. никогда не передавал, участия в расходах по содержанию квартиры не принимал. Кроме того, как следует из объяснений самого Б., с 1997 года (то есть более чем 15 лет назад) им такие справки в жилищный орган по месту регистрации уже не представлялись, поскольку они представлялись им по новому месту жительства - общежития на ул. К. С учетом изложенного, доводы жалоб о неисследованности судом вопроса о наличии у Б. права на 50% льготу при оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, на законность вынесенного решения не влияют, основаниями к его отмене служить не могут.

Доводы жалоб о том, что, судом не дана оценка тому обстоятельству, что, обратившись совместно с ним с заявлением о передаче спорного жилого помещения в 2009 году в долевую собственность по 1/3 доли каждому, А. тем самым признала за ним право пользования этим жилым помещением, являются несостоятельными, на правильность выводов суда не влияют, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, как видно из материалов дела, такая приватизация спорного жилого помещения не состоялась именно в связи с отказом от заключения договора приватизации на таких условиях со стороны Б., что не оспаривается и самим Б., при этом, объясняя в суде мотивы такого отказа, А. мотивировала его непризнанием с её стороны за Б. равного с ней права пользования спорным жилым помещением и нежеланием приватизировать квартиру на условиях участия в приватизации Б. Сами по себе действия по подаче заявления о приватизации квартиры со стороны Б., также об исполнении им обязательств по договору найма жилого помещения, о намерении вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем также как и о временности его отсутствия в спорном жилом помещении, не свидетельствуют, выводов суда об утрате Б. права пользования спорным жилым помещением не опровергают.

Доводы жалобы представителя Б. Серых Е.Н. о том, что судом не было проверено и не дано оценки тому обстоятельству, когда и на каком основании нанимателем спорного жилого помещения стала А., при том, что ближайшим родственником умершего в 1992 году бывшего нанимателя спорного жилого помещения Д. являлся Б., который и должен был стать нанимателем квартиры, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, также как и доводы жалоб о регистрации в спорном жилом помещении А., отцом Б. по его просьбе. Вместе с тем, само по себе отсутствие у Б. осведомленности о том, кто является нанимателем спорного жилого помещения в течение столь длительного периода времени, при всей очевидности для него того факта, что с 1992 года его отец перестал быть нанимателем спорной квартиры в связи со смертью, и то обстоятельство, что он не только не обратился к наймодателю или уполномоченному им лицу с заявлением о признании его нанимателем жилого помещения после смерти отца, но и не проявлял интереса к вопросу о том, кто является таковым после смерти его отца, выводов суда о том, что Б. утратил интерес к спорному жилому помещению не только не опровергают, а напротив, свидетельствуют об их обоснованности.

Доводы жалоб о проживании Б. на условиях коммерческого найма в жилом помещении, имеющем статус общежития и об отсутствии у него права пользования иными жилыми помещениями основаниями к отмене решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств, также служить не могут. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Прочие изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: