Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.

при секретаре Корженко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Продукты питания комбинат" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2012 года, которым исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Продукты питания комбинат" удовлетворены частично.

ООО "Продукты питания комбинат" обязано в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести сертификацию рабочих мест, прошедших аттестацию.

В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Продукты питания комбинат" о понуждении провести аттестацию рабочих мест, отказано.

С ООО "Продукты питания комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ООО "Продукты питания комбинат" по доверенности Левченко А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мяшиной З.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с иском к ООО "Продукты питания комбинат" о понуждении в срок до 31 декабря 2012 года провести аттестацию рабочих мест согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих от 27 апреля 2012 года по условиям труда, с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда, профилактики несчастных случаев и повреждения здоровья работников у ответчика было выявлено, что согласно штатному расписанию ООО "Продукты питания комбинат" от 14 декабря 2012 года количество рабочих мест составляет 283 единицы. Однако работодатель нарушает требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ. Аттестация всех рабочих мест по профессиям, также как и сертификат соответствия организации работ по охране труда в организации отсутствуют. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы работников и вновь принимаемых на работу лиц.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Государственная инспекция труда в Калининградской области и Межотраслевой центр по сертификации при КГТУ.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Продукты питания комбинат" просит изменить решение суда в части понуждения ООО "Продукты питания Комбинат" провести сертификацию организации работ по охране труда, указав что такая обязанность у ответчика возникает в шестимесячный срок с момента вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, регламентирующего порядок проведения сертификации работ по охране труда.

Полагает, что отсутствие в настоящее время законодательного регулирования сертификации работ по охране труда, системы аккредитации работ по сертификации, порядка проведения сертификации и критериев оценки, установленной формы бланка сертификации работ по охране труда, не позволяет работодателю выполнить требование ст. 212 ТК РФ.

Представитель ООО "Продукты питания комбинат" по доверенности Левченко А.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Мяшина З.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители 3-х лиц Государственной инспекции труда в Калининградской области и Межотраслевого центра по сертификации при КГТУ в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права с изложением резолютивной части решения в новой редакции, в остальной части - оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что количество рабочих мест в ООО "Продукты питания комбинат" составляет 223 единицы, что подтверждается сводной ведомостью рабочих мест от 27.04.2012 года.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что аттестация всех рабочих мест по условиям труда Обществом в период с 2007 года была проведена, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части понуждения ответчика к проведению аттестации рабочих мест.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В силу ст. 209 ТК РФ сертификат соответствия работ по охране труда - документ, удостоверяющий соответствие проводимых работодателем работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Сертификация является завершающим этапом работ по созданию в организации системы, гарантирующей работникам безопасные и здоровые условия труда и фактически представляет собой экспертную оценку соответствия деятельности работодателя по обеспечению безопасных условий труда в организации законодательным, нормативным и правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о понуждении ответчика к проведению сертификации организации работ по охране труда, суд, руководствуясь ст.ст. 212, 209 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что такая сертификация ответчиком не производилась и до настоящего времени не проведена, чего представители ответчика в судебном заседании не отрицали.

При этом суд обоснованно отклонил довод представителей ответчика о том, что действующим законодательством не установлено нормативного порядка проведения такой сертификации, форма сертификации в настоящее время законодательно не закреплена, положение о сертификации отсутствует, правильно ссылаясь на то, что необходимость сертификации организации работ по охране труда предусмотрена трудовым законодательством РФ. Не принятие компетентным органом соответствующего нормативного акта не может служить основанием к освобождению работодателей от обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Признание утратившими силу и отмена ряда постановлений и Приказов Минтруда и Минсоцразвития России, касающихся Системы сертификации работ по охране труда в организациях и Правил аккредитации органов по сертификации, правильно не признано судом доказательством невозможности проведения такой сертификации, в частности, Межотраслевым центром по сертификации при КГТУ, либо другими организациями, прошедшими регистрацию и получившими аккредитацию на проведение сертификации работ по охране труда.

Вопреки доводам жалобы, упразднение в Российской Федерации обязательной системы сертификации в области охраны труда, не исключает проведение в целях выполнения требований трудового законодательства сертификации организации работ по охране труда в рамках добровольной системы сертификации органами по сертификации, экспертными центрами и испытательными лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на право проведения данных работ.

Правильно судом отклонены доводы ответчика о предоставлении отсрочки сертификации до появления Положения о сертификации, принятого на законодательной основе (фактически отсрочки исполнения решения), поскольку такое требование ответчика не только необоснованно, но и не может рассматриваться при вынесении решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что сертификации, в силу ст. 212 ТК РФ, подлежит организация работ по охране труда, а не рабочие места, прошедшие аттестацию, именно с таким иском и обратился в суд прокурор Московского района г. Калининграда, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения суда изменения, уточнив, что ООО "Продукты питания комбинат" обязано провести сертификацию организации работ по охране труда. Данные изменения не влекут за собой отмену по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2012 года уточнить в части удовлетворенных исковых требований, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

"Обязать ООО "Продукты питания комбинат" в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести сертификацию организации работ по охране труда".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: