Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-1

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Лемешевской Ж.Л., Поповой С.Н.

при секретаре Минаковой О.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Стуглиса И.А., его защитника Кучина В.А. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июля 2012 года, которым

Стуглис И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления адвоката Кучина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семыкиной Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Стуглис И.А., его защитник Кучин В.А. указывают на необоснованность выводов суда о нахождении Стуглиса в состоянии наркотического опьянения и неполноту экспертного исследования. Считают, что показания Стуглиса не соответствуют протоколу судебного заседания, пункт 9.10 правил дорожного движения касается случая движения транспортных средств в одном направлении, однако Стуглис двигался во встречном направлении по отношению к движению автомобиля под управлением Б., сторона обвинения не указала, в чем конкретно выразилось нарушение пункта 10.1 ПДД, полагают, что Стуглису вменены взаимоисключающие пункты. Оспаривая результаты медицинского освидетельствования, полагают, что, акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, а экспертиза на предмет соответствия наркотическому опьянению не проводилась. Указывают на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об истребовании документов и проведении независимой экспертизы. Считают, что судом не дана оценка результатам анализа независимой экспертизы и указывают, что вопрос о гражданском иске не исследовался. Просят отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семыкина Н.С. указывает, что с изложенными в ней доводами не согласна, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Стуглиса в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть Б., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Стуглиса в судебном заседании следует, что 20 марта 2012 года при управлении автомобилем "А." он, вероятно уснул, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "В.", который двигался во встречном направлении.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом расположения столкнувшихся автомобилей является полоса дороги по ходу движения автомобиля "В.".

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель Стуглис с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Довод Стуглиса о том, что он не находился в состоянии опьянения, тщательно судом проверен и получил надлежащую оценку в приговоре.

Факт нахождения Стуглиса в состоянии наркотического опьянения установлен судом на основании исследованных доказательств. Согласно справке и акту медицинского освидетельствования у Стуглиса установлено состояние опьянения каннабиноидами. Вступившим в законною силу постановлением мирового судьи от 23 мая 2012 года Стуглис привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Изложенные в приговоре суда показания Стуглиса, признавшего вину частично, соответствуют протоколу судебного заседания. Утверждение Стуглиса о том, что в день произошедшего он употреблял лекарственные средства, в том числе цитровит, обоснованно признано судом несостоятельным и мотивированно опровергнуто в приговоре.

Все доказательства оценены судом в совокупности и обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Стуглиса в инкриминируемом преступлении.

Действия Стуглиса квалифицированы судом правильно.

Предварительное следствие проведено полно и объективно. Противоречий в предъявленном Стуглису обвинении не содержится. Изложение содержания пунктов правил дорожного движения, нарушение которых вменено Стуглису, не подтверждает доводы осужденного о неконкретном обвинении и не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и о нарушении права на защиту.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и оценено судом с иными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка сертификату анализа, представленному стороной защиты, и показаниям допрошенного специалиста Д.

Приговор основан на допустимых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все заявленные ходатайства, в том числе об исключении доказательств, назначении экспертизы, истребовании документов, рассмотрены судом в соответствии с законом и по ним приняты правильные решения.

Вопреки утверждению стороны защиты вопрос о гражданском иске исследовался судом в присутствии сторон. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июля 2012 года в отношении Стуглиса И.А. оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: