Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-198/13

Судья Шматкова О.В. Дело N 33-198/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Кравцовой Г.В.,

при секретаре: Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "22" января 2013 года дело по апелляционной жалобе ОВМ на решение Советского районного суда г. Брянска от "12" ноября 2012 года по иску ОВМ к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсаций за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОВМ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имуществов связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Обоценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества. В обоснование заявленных требований ОВМ ссылается на то, что является собственником "адрес" в "адрес", расположенного в зоне отселения. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧернобыльскойАЭС". ОВМ просил признать за ним право па получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 899 000 руб.

12.11.2012 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ОВМ просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы в результате неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 с. Яловка Красногорского района Брянской области отнесено к зоне отселения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которыхраспространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степеньрадиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.Согласно абз. 2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 869 от 29.12.2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики; дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, ?производится гражданам указанным в пп. 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно Отчету N 344-11/11 ОЦ по определению рыночной стоимости имущества по адресу: "адрес", составленному ООО "***", рыночная стоимость имущества составляет 1 899 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ОВМ отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что установлен факт злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и их установление имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, истец получил "адрес" в "адрес" в дар ДД.ММ.ГГГГ на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, при принятии дара истцу было известно, что данный жилой дом находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения, и в связи с радиоактивным загрязнением не может быть перевезен на новое место жительства, договор дарения оформлен непосредственно перед выездом в чистую зону, в подаренном домовладении истец зарегистрированным не значился, имел другое постоянное место жительства в этом же населенном пункте ("адрес"), Фактически сразу после оформления права собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано 03 ноября 2011) ОВМ обратился в комиссию администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол заседания комиссии от 30 марта 2012 года), что свидетельствует о том, что действия истца направлены исключительно на получение компенсационных выплат за утраченное имущество в соответствии с требованиями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, надлежащим образом не проверены, и им не дано оценки в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Г.В. КРАВЦОВА