Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-77/13

Судья Кайдалов А.А. Дело N 33-77/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Мариной Ж.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева С.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Папкова С.М. к Кирееву С.Н. , Киреевой Е.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Папков С.М. (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им супругам Киреевым (ответчики) была передана в долг денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, которую они обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ими собственноручно была составлена долговая расписка. Однако свои обязательства ответчики полностью не исполнили. В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ ими был возвращен долг на общую сумму "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо проплат по долгу ответчики не производили. В связи с чем, задолженность ответчиков в настоящее время составляет "данные изъяты" рублей. Всего просрочка исполнения обязательства ответчиками составила 8 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем процент за пользование чужими денежными средствами составил "данные изъяты" рублей (Расчет: "данные изъяты" рублей х 5,5% (8,25 % : 12 месяцев). Папков С.М. просит суд взыскать с Киреева С.М. и Киреевой Е.Г. в солидарном порядке в его пользу в счет погашения долга 395 000 рублей и процент за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Киреев С.Н., Киреева Е.Г. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 октября 2012 года исковые требования Папкова С.М. удовлетворены. С Киреева С.Н., Киреевой Е.Г. солидарно в пользу Папкова С.М. взысканы сумма долга по расписке в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль и госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей. Также с Киреева С.Н., Киреевой Е.Г. взыскана солидарно госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Киреев С.Н., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что решение было принято в его отсутствие, чем были нарушены его права как стороны в гражданском процессе. Судебной повестки он не получал, находился в командировке в другой области. Кроме того, указал, что истец, предоставивший долговую расписку, скрыл, что по данной расписке денежные средства не передавались. Данная расписка была написана им в отношении "данные изъяты" рублей, однако деньги переданы в размере "данные изъяты" рублей, из которых им было выплачено "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения, явившихся в судебное заседание, представителя Киреевой Е. Г.- Клещевского А.С., который просил жалобу удовлетворить, Папкова С.М. и его представителя- адвоката Лексикова М.А., считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в частности распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что Киреев B.C. и Киреева Е.Г. получили от Папкова С.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., обязуясь вернуть предоставленную сумму в течении 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил факт возврата ответчиками за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, оценив собранные по делу доказательства, правильно применил положения законодательства, регулирующего сходные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков долга в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых судом сделан правильно, не применив при этом расчет истца в котором неправильно определена процентная ставка рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в данной части.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Киреев С.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не основана на материалах дела (расписка об отложении дела, объяснительная секретаря судебного заседания, выписка из журнала учета телефонограмм Дятьковского горсуда) согласно которым судебная повестка на имя Киреева С.Н. была вручена проживающим в месте с ним его жене - Киреевой Е.Г. её согласия, что не противоречит требованиям ст.116 ГПК РФ, регулирующей порядок вручения судебных повесток.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании долга и процентов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в данном случае в силу положений ст. 321 ГК РФ взыскание долга и процентов с ответчиков должно быть произведено в равных долях, т.е. по "данные изъяты" (("данные изъяты"):2), следовательно в данной части решение суда апелляционная инстанция изменяет и определяет к взысканию с ответчиков пользу истца сумму долга и процентов в равных долях с каждого.

Подлежит изменению и решение суда и о взыскании соответчиков судебных расходов (государственной пошлины) в солидарном порядке, так как данный вывод суда не соответствует ст. 98 ГПК РФ, не предусматривающей солидарный порядок взыскания государственной пошлины. Потому решение суда в названной части также изменяет и определяет к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" : 2), а также взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" ("данные изъяты" : 2).

В остальной части решение суда не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 октября 2012 года изменить в части взыскания с Киреева С.Н. , Киреевой Е.Г. в пользу Папкова С.М. в солидарном порядке суммы долга и процентов, а также в части взыскании в солидарном порядке судебных расходов, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Киреева С.Н. , Киреевой Е.Г. в пользу Папкова С.М. сумму долга о расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" - с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. - с каждого.

Взыскать с Киреева С.Н. , Киреевой Е.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" - с каждого.

В остальной части решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Ж.В. Марина

Судья Кайдалов А.А. Дело N 33-77/13