Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 14 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя Д.Д.В. - К.О.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянска от 29 апреля 2010 года по делу по иску Д.Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу "..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 апреля 2010 года удовлетворено исковое заявление Д.Д.В. к ОСАО "..." о взыскании страхового возмещения, с ОСАО "..." в пользу Д.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере ... уплаченная госпошлина в сумме 1948 руб.75 коп.

01 октября 2012 года представитель Д.Д.В. - К.О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает по действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи Закона). Считает, что решение суда от 29 апреля 2010 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, т.к. указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изменяют сложившуюся судебную практику по применению правовой нормы, подлежащей применению при рассмотрении гражданского дела по иску Д.Д.В., что в силу п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Просила пересмотреть решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 апреля 2010 года по новым обстоятельствам, взыскать с ОСАО "..." в пользу Д.Д.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ...

В судебном заседании представитель Д.Д.В. - М.О.В. заявленные требования поддержала.

Д.Д.В. и представитель ОСАО "..." в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления представителя Д.Д.В.- К.О.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Д.Д.В. - К.О.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам послужило то, что в деле, решение по которому просит пересмотреть, не была применена норма п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако неприменение в конкретном деле п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправильным применением указанной нормы. Таким образом, нельзя сказать, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применялся в конкретном деле, напротив необходимо констатировать, что норма п.6 ст. 13 Закона неправильно, но применена, и именно в конкретном деле.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя Д.Д.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 указанной нормы закона к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, представителем Д.Д.В. ставится вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29 апреля 2010 года о взыскании с ОСАО "..." в пользу Д.Д.В. страхового возмещения по тем основаниям, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, как считает заявитель, по данному делу подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении ( пп."д" п.11).

Учитывая, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" была применена иначе, чем указано в данном постановлении, а также, исходя из того, что исковые требования Д.Д.В. были основаны и рассмотрены судом на основании общих норм гражданского права, регулирующих отношения в сфере страхования, требований по Закону РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлено не было и судом такие требования не рассматривались, следовательно, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном конкретном деле применены не были, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Д.Д.В. - К.О.В. о пересмотре решения суда от 29 апреля 2010 года по новым обстоятельствам, указанным в заявлении от 01 октября 2012 года, является правильным.

Судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Д.Д.В. - К.О.В., которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Д.В. - К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Н.А.Богородская