Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-210/13

Судья Абащенков О.Н. Дело N 33-210/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Мариной Ж.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Ю.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Миронова Ю.Н. к СОАО "ВСК", Брянскому филиалу СОАО "ВСК" о понуждении к исполнению договора страхования,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ю.Н. (истец) обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Брянскому филиалу СОАО "ВСК" (ответчик) о понуждении к исполнению договора страхования, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что работает в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" ("БОПТД") врачом-фтизиатром. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" заключил с ответчиком договор страхования от инфекционных заболеваний, согласно которому при причинении вреда здоровью истца вследствие заражения (инфицирования) при профессиональной деятельности истца, приведшего к его временной нетрудоспособности производится страховая выплата в размере 100 % страховой суммы. Кроме того, страховая выплата истцу в соответствии с условиями договора должна быть произведена в размере 70 % страховой суммы в случае установления истцу инвалидности "данные изъяты" группы в связи заражением истца инфекционными заболеваниями вследствие профессиональной деятельности истца. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Центра профпатологии Брянской областной больницы N1 ему установлен профессиональный характер заболевания "данные изъяты". По поводу профессионального заболевания истец был временно нетрудоспособен, лечился стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Через работодателя он обратился в Брянский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты, однако такая выплата ему произведена не была, на основании чего считает, что ответчики уклоняются от исполнения договора страхования. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд обязать ответчика исполнить в отношении него договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "ВСК" Пальшин А.С. иск не признал, указав на непредставления истцом акта расследования факта заражения вследствие профессиональной деятельности в период действия договора и просил в удовлетворении требований истца отказать.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Миронова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Миронов Ю.Н., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что акт о случае профессионального заболевания не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания работника, установленный центром профессиональной патологии, акт лишь подтверждает причинно-следственную связь установленного профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. В настоящее время он не имеет возможности представить акт расследования, поскольку страхователь-работодатель не выполняет 4-ый месяц решение Советского районного суда г.Брянска от 05.06.2012 г. об обязании работодателя провести расследование случая профзаболевания (страхового случая) и составления соответствующего акта.

В судебное заседание на рассмотрения апелляционной жалобы истец Миронов Ю.Н. не явился, надлежаще извещался, что не препятствует рассмотрению дела апелляционной инстанцией.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителя ОСАО "ВСК" - Пальшина А.С. и представителя третьего лица ГБУЗ "БОПТД" - Шалымову В.И., считавших жалобу необоснованной, а решение не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ за N заключен договор страхования от инфекционных заболеваний работников ГБУЗ "БОПТД".

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанного договора, ответчик обязался при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая, произошедшего в период действия договора, произвести застрахованному лицу страховую выплату.

Согласно разделу 2 договора, страховыми случаями являются: первичное заражение (инфицирование) застрахованного лица инфекционным заболеванием вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица; причинение вреда здоровью застрахованного вследствие заражения (инфицирования) застрахованного лица инфекционными заболеваниями вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, на отсутствие акта о случае профессионального заболевания истца и что заражение (инфицирование) истца инфекционным заболеванием не является первичным, так как имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения договора страхования от инфекционных заболеваний N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ за N заключенным между ответчиком и ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" иной срок начала действия страхования не установлен.

Согласно имеющимся в материалах дела заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, экстренному извещению от ДД.ММ.ГГГГ., данных индивидуальной карты амбулаторного больного у истца имеет место заражение (инфицирование) инфекционным заболевание.

В соответствии с п.30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N967, документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Данный акт в силу пункта 2.2. вышеназванного договора страхования должен быть предоставлен страховщику для принятия решения о страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт расследования факта заражения (инфицирования) Миронова Ю.Н. вследствие его профессиональной деятельности, работодателем не оформлялся и ответчику предоставлен не был.

На основании с п. 2 ст. 328ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для исполнения договора страхования в отношении истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же доказательств, обосновывающих заявленные им требования, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, с учетом ст.ст.328 и 957 ГК РФ, требований Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N967, и условий договора страхования, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и по сути направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается. Оснований для иной правовой оценки апелляционная инстанция не имеет.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

В связи с изложенным, решение суда не подлежит отмене ввиду его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Ж.В. Марина