Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Брянска от 04 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу "Брянскспиртпром" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Брянскспиртпром" обратилось в суд с указанным иском, указав, что жилой "адрес" в гор. Брянске находится на балансе ОАО "Брянскспиртпром"; ответчики (собственники "адрес" указанного дома) с марта 2008 года не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просил взыскать с собственников "адрес" в гор. Брянске ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сложившуюся за период с марта 2008 года по март 2011 года, в размере 40.210 рублей 59 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ОАО "Брянскспиртпром" со встречным иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ОАО "Брянскспиртпром" в нарушение требований жилищного законодательства не заключил с ними договор на обслуживание жилого дома и коммунальных услуг. Коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого "адрес" в гор. Брянске ОАО "Брянскспиртпром" фактически не оказывались. Из-за аварийного состояния системы отопления газовыми печами с марта 2008 года услуга по отоплению жилого помещения надлежащим образом не предоставлялась, вывоз твердых бытовых отходов не производился. В связи с тем, что ОАО "Брянскспиртпром" уклонился от замены аварийного печного оборудования, применение которого в зданиях этажностью больше двух в городских условиях недопустимо, на газовые котлы, они за свой счет произвели проектные разработки по устройству системы отопления и водопровода в квартире, на что затратили 54.994 рубля 03 копейки.

Просили признать бездействие ОАО "Брянскспиртпром" по уклонению от заключения с ними договора об оказании коммунальных услуг жилого "адрес" в "адрес", по оказанию коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также действия ОАО "Брянскспиртпром" по одностороннему возложению на себя обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг, не получивших последующего их одобрения, не влекущими для них никаких обязанностей, признать незаконным требования ОАО "Брянскспиртпром" по начислению денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать с ОАО "Брянскспиртпром" их затраты на оборудование квартиры в размере 54 994 рубля 03 копейки.

Решением суда исковые требования ОАО "Брянскспиртпром" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчиков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Брянскспиртпром" задолженность по оплате коммунальных услуг по 4.370 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "Брянскспиртпром" о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, полагая, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела, постановлено на недостаточно исследованных доказательствах.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям.

ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что объект недвижимости - илой "адрес" в гор. Брянске относится к объектам жилого фонда, расположенных в гор.Брянске и находящихся на балансе у ОАО "Брянскспиртпром", внесенных в реестр федерального имущества (запись N), что подтверждается письмом Территориального управления Минимущества России по Брянской области N 4-773 от 09 апреля 2004 года.

ФИО1, ФИО8, ФИО3 на основании решения Советского районного суда гор. Брянска от 08 октября 2007 года на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" в гор. Брянске в 1/3 доле каждому.

Собственники указанного жилого помещения не производят балансодержателю оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с марта 2008 года, в связи с этим за период с марта 2008 года по март 2011 года у них сложилась задолженность в размере 40 210 рублей 59 копеек (в том числе, оплата за наем жилого помещения 426 рублей, за лишний наем 163 рубля 08 копеек).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Брянскспиртпром" частично, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора управления жилым домом не освобождает ответчиков по первоначальному иску (собственников жилого помещения) от обязанности вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд руководствовался положениями ч.2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исключил из взыскиваемой суммы задолженности оплату за наем жилого помещения в размере 426 руб. и за лишний наем в размере 163 руб.08 коп., поскольку данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчиков оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 14 780 рублей, оплаты за содержание и текущий ремонт сверх нормы в размере 1 732 рубля 05 копеек, оплаты за отопление 4 588 рублей 70 копеек, оплаты за отопление сверх нормы 1 732 рубля 05 копеек, оплаты за утилизацию ТБО 59 рублей 22 копейки, перерасчета за прежние периоды 467 рублей 20 копеек суд также счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики, ОАО "Брянскспиртпром" фактически не производились. Кроме того, по делу установлено, что период с марта 2008 года по декабрь 2008 года коммунальная услуга по отоплению надлежащего качества истцом не оказывалась, в связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате за отопление за указанный период.

Оплата за оказание коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов с 2007 года и по настоящее время производится ответчиками на основании квитанций, выставленных РКЦ ЖКХ гор. Брянска, задолженности по оплате данной услуги не имеется.

Также не установлено оснований для взыскания с ответчиков перерасчета за прежние периоды.

Таким образом, суд частично удовлетворил заявленные ОАО "Брянскспиртпром" требования и взыскал с ответчиков оплату за газовую плиту 2 203 рубля, за холодную воду 6 706 рублей 89 копеек, за канализацию 4 201 рубль 79 копеек, поскольку судом установлено, что оказание данных коммунальных услуг производилось истцом на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями; доказательств некачественности представленных услуг ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Собственниками жилья был заявлен встречный иск к ОАО "Брянскспиртпром", содержащий требование о взыскании затрат на переоборудование жилого помещения в связи с заменой в их квартире отопительной системы в размере 54 994 рубля 03 копейки.

Рассматривая по существу данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцы по встречному иску являются собственниками "адрес" в гор. Брянске.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Система отопления в квартире истцов по встречному иску не является общим имуществом многоквартирного дома, бремя по содержанию указанного имущества, в том затраты по его замене, должны нести сами истцы как собственники жилого помещения

Данный вывод суда мотивирован, основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи облсуда С.А.Алейникова

А.В.Соков