Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Тумакова А.А.

Богородской Н.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 декабря 2012 года по делу по иску Г.С.А. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области об изменении даты увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, изъятии из личного дела материалов служебной проверки, взыскании недополученной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Брянской области об изменении даты увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" приказом N от "дата" он был принят на должность казначея инспектора в отделение УФК по Брянской области в п. Навля, "дата" он переведен на должность государственной гражданской службы начальником отдела расходов в отделении по Навлинскому району УФК по Брянской области (служебный контракт N от "дата"). В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в отделении по Навлинскому району УФК по Брянской области "дата" им получено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом руководителя отделения по Навлинскому району УФК по Брянской области N от 23.01.2012 г. с ним расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона N79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Однако, с 16.01.2012 г. по 09.03.2012 г. он находился на больничном, был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, поэтому его увольнение в период нетрудоспособности противоречит ст.81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, 10 января 2012 года им было написано заявление о предоставлении основного и дополнительного отпуска за период с 01.02.2011 г. по 01.02.2012 г. в соответствии с п.11 ч.1 ст.16 ФЗ от 12.01.1995 N5-ФЗ (ред. от 16.10.2012) "О ветеранах", как ветерану боевых действий, однако отпуск ему предоставлен не был, а выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что датой его увольнения с учетом нахождения на больничном и в отпуске с 23.01.2012 г., следует считать последний день отпуска - 25.04.2012 года, поэтому просил изменить дату освобождения от замещаемой должности гражданской службы с 31.01.2012 г. на 25.04.2012 г. и взыскать недоплаченные компенсацию за отпуск - ... премию за 2011 год ... недоплату по больничным листкам - ... недоплату компенсации денежного содержания за 4 месяца - ... всего ... Кроме того, приказом N от "дата" за допущенные нарушения требований должностного регламента он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на него с нарушением действующего законодательства, поэтому просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное по результатам служебной проверки и наложенное на него приказом N от "дата", и изъять из личного дела материалы служебной проверки, проведенной в период с 29.07.2011 г. по 05.08.2011 г.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... и расходы за юридические услуги в размере ...

В судебном заседании Г.С.А. и его представитель П.В.А. исковые требования поддержали.

Представитель УФК по Брянской области У.К.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, по требованиям об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного по результатам служебной проверки, приказом N от "дата", просил применить последствия истечения срока исковой давности к данному требованию на основании ст. 392 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.С.А. к УФК по Брянской области об изменении даты увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, изъятии из личного дела материалов служебной проверки, взыскании недополученной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Г.С.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что недопустимость увольнения гражданского служащего по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в период его временной нетрудоспособности является дополнительной гарантией гражданского служащего, возможность установления которой предусмотрена ч.3 ст. 52 указанного закона. Считает неправильным вывод суда о том, что предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом, но не обязанностью представителя нанимателя, т.к. из формулировки п. 13 ст. 46 указанного закона следует, что государственному гражданскому служащему предоставляется право получения неиспользованного отпуска с последующем увольнением вместо его денежной компенсации путем подачи соответствующего письменного заявления, что влечет обязанность представителя нанимателя предоставить такой отпуск.Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что с документами служебной проверки он был ознакомлен только 25.11.2011 года, из которых выяснилось, что при проведении служебной проверки допущены нарушения при ее проведении и фальсифицированы документы в отношении него, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 25.11.2011 года. Кроме того, с 16.01.2012 г. по 10.03.2012 года он находился на больничном, в связи с чем не мог обратиться в соответствующие органы для защиты своих прав. Таким образом, у него имелись уважительные причины пропуска срока для предъявления требования об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Г.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя УФК по Брянской области У.К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что "дата" Г.С.А. был принят на должность казначея-инспектора Навлинского районного отделения Управления Федерального казначейства по Брянской области, "дата" переведен на должность государственной гражданской службы начальником отдела расходов отделения по Навлинскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области (служебный контракт N от "дата").

Приказом Федерального казначейства от "дата" N в связи с проводимой организацией отделение по Навлинскому району УФК по Брянской области с 01 февраля 2012 года утратило статус самостоятельного юридического лица и прекратило свою деятельность, образовано структурное подразделение Управления Федерального казначейства по Брянской области, замещаемая Г.С.А. должность исключена из штатного расписания.

Приказом N от "дата" служебный контракт с истцом расторгнут. Г.С.А. уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 31 января 2012 года.

Как следует из исковых требований Г.С.А., не оспаривая увольнение по указанному основанию, он просит перенести дату увольнения на 25 апреля 2012 года, с учетом нахождения на больничном и в отпуске.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона).

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который помимо обусловленных характером их деятельности прав и обязанностей и соответствующих ограничений включаются и определенные гарантии.

Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик" государственный гражданский служащий, который отказывается от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы в силу части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В этом случае, а также при непредоставлении иной должности государственной гражданской службы служебный контракт с государственным гражданским служащим прекращается на основании пункта 6 части 1 его статьи 33.

Как следует из статьи 31 названного Федерального закона, предпосылкой прекращения служебного контракта по указанному основанию являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры, цель которых - оптимизация численности и состава государственных гражданских служащих и повышение эффективности работы государственного органа; при этом на представителя нанимателя не возлагается безусловная обязанность предоставить увольняемому государственному гражданскому служащему иную должность государственной гражданской службы или направить его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, что подтверждается содержанием пункта 6 части 1 статьи 33, который предусматривает возможность увольнения государственного гражданского служащего не только в связи с отказом от перевода или переподготовки (повышения квалификации), но и при непредоставлении ему в этом случае иной должности государственной гражданской службы.

По смыслу приведенных законоположений, представитель нанимателя даже при наличии вакантных должностей или возможности направления государственного гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующим назначением на соответствующую должность государственной гражданской службы может принять решение о прекращении с ним служебного контракта. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением мероприятий по сокращению штата фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению( п.3.2)

Таким образом, вывод суда о том, что увольнение по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не относится к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о переносе даты увольнения на 25 апреля 2012 года в связи с нахождением на больничном с 16 января 2012 года по 9 марта 2012 года, а затем в отпуске, не имеется.

Как указано выше, отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Согласно ч. 3 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, вопрос о предоставлении гарантий при увольнении государственного гражданского служащего урегулирован нормами специального закона о государственной гражданской службе, которые и подлежат применению к спорным правоотношениям, оснований для применения в данном случае положений ст. 81 ТК РФ не имеется.

Учитывая, что данных, свидетельствующих о том, что временная нетрудоспособность истца была связана с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, Г.А.С. не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Согласно ч.13 ст. 46 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Исходя из указанных требований закона, судом сделан правильный вывод, что предоставление неиспользованного отпуска гражданскому служащему при прекращении или расторжении с ним служебного контракта является не обязанностью, а правом работодателя с выплатой денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт получения денежной компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной денежной суммы вытекают из требований об изменении даты увольнения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.А. в этой части является правильным.

Из материалов дела следует, что приказом N от "дата" за допущенные нарушения требований должностного регламента на Г.С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок рассмотрения судом служебных споров между представителем нанимателя и гражданским служащим устанавливается ст.70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 17 которой предусмотрено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

С учетом изложенного суд обоснованно применил к спорным правоотношениям в этой части ст. 392 ТК РФ, предусматривающую 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Как видно из материалов дела, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N от 05 августа 2011 года истец был ознакомлен 18 августа 2011 года, что было установлено в ходе прокурорской проверки по заявлениям Г.С.А. и следует из его объяснений, данных 27 января 2012 года помощнику прокурора Навлинского района Брянской области. Таким образом, о наложении на него дисциплинарного взыскания Г.С.А. было известно 18 августа 2011 года, однако с иском о снятии дисциплинарного взыскания он обратился в суд только 02 апреля 2012 года. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истцом не представлено. Обращение с жалобами в прокуратуру, не ознакомление с материалами служебной проверки и нахождение на больничном с 16 января 2012 года по 10 марта 2012 года, т.е. за пределами трехмесячного срок, установленного законом для обращения в суд, не являются уважительной причиной пропуска указанного срока

При таких обстоятельствах вывод суд об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о снятии дисциплинарного взыскания в связи с пропуском срока для обращения в суд является обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г.С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда А.А.Тумаков

Н.А.Богородская