Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-270/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тихоновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Тихоновой Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере **** (**** копеек, расходы по оплате отчета в размере ****) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****) рублей, расходы по составлению доверенности в размере ****) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** копейки, в возврат госпошлины **** копеек, а всего - **** копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате экспертизы в размере ****) рубля.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО "СК Цюрих") о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

В обоснование сослалась на статьи 927,929 Гражданского кодекса РФ и указала, что является собственником автомобиля ****, регистрационный номер ****, который застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от **** года со сроком действия по **** года в ООО "СК Цюрих".

**** на **** произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением её супруга Т.И.В.., в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком был составлен акт о страховом случае от **** года и ей было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику И.А.Ю.., согласно его отчету от **** года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумму **** 70 коп. За оказанные услуги она заплатила **** руб. Полагает, что страховая компания не выплатила ей страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.

С учетом уточненных требований, по результатам судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценщика **** руб., расходы по оплате услуг представителя -**** руб., по составлению доверенности - **** руб. /л.д.84-85/.

В судебном заседании представитель истца Локтионов И.Г. поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которых, не оспаривая признания случая страховым, не согласился с размером страхового возмещения, заявленного истцом /л.д. 29/.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "СК "Цюрих" просит отменить, в части взыскания штрафа, полагая решение в этой части незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено без участия сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года на **** км автодороги **** по вине водителя Кукушкина Н.И., управлявшего автомобилем "****" регистрационный знак **** произошло ДТП, в результате которого автомобилю "****", принадлежащего Тихоновой Н.А. причинены технические повреждения.

Вина Кукушкина Н.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от **** года по ч.**** **** РФ /л.д.12/.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО "СК"Цюрих" по полису добровольного комплексного страхования N **** года со сроком действия с **** года по **** года.

Формой страховой выплаты, размер которой составляет не более **** руб. является либо ремонт на СТОА по выбору страховщика либо выплата денежных средств на основании калькуляции страховщика /л.д.9/.

ООО "СК "Цюрих" в возмещение ущерба выплатила Тихоновой Н.А. страховое возмещение в сумме **** руб. на основании смет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных ООО "Автоассистанс" от **** года и **** года /л.д.56-62/, что не оспаривалось сторонами по делу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.15, 929 Гражданского кодекса РФ, условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком и действующим на момент ДТП, и исходил из того, что факт ДТП от **** года, виновность в его совершении водителя Кукушкина Н.И., а также наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд счел возможным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы от **** года за N **** проведенной ****, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб. без учета износа деталей /л.д.70-76/.

Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, наиболее полно отражает реальные расходы, необходимые для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку ООО "СК "Цюрих" в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере **** руб., то суд пришёл к убеждению, что в пользу истца подлежит взысканию сумма **** руб., составляющая разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения (****), при этом суд руководствовался требованиями закона о полном возмещении потерпевшему убытков, причиненных страховым случаем.

Поскольку в пользу истца удовлетворены исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, то суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ООО "СК "Цюрих" судебные издержки, которые складываются из государственной пошлины, расходов по составлению отчета, по оплате доверенности на представителя и по оплате услуг представителя, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Определяя размер расходов на представителя, суд учел объем выполненных представителем Локтионовым И.Г. работ, сложность дела и пришёл к обоснованному выводу, что сумма **** руб., является соразмерной объему защищаемого права и разумной по размеру.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, суд исходил из положений ст. 85 ГПК РФ и поскольку предварительная оплаты экспертизы не была произведена, а экспертное учреждение не вправе было отказать в проведении экспертизы, то исходя из затрат экспертного учреждения, подтвержденного документально /л.д.69/, суд счел возможным взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме ****. с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Ссылаясь на положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит **** руб. **** коп.( ****

Довод апелляционной жалобы, что в случае не обращения истца в досудебном порядке относительно страховой выплаты, это не влечет применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности указанной в ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду либо не заявлялось.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вопросу добровольной выплаты недостающей суммы страховой выплаты закон не предусматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке страховая компания требования истца, как потребителя, не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Тихоновой Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, в связи с чем решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "СК Цюрих" не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бибеева С.Е.

Закатова О.Ю.