Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Шариковой И.В. и Шарикова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шариковой И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Шарикова А.А. в пользу Шариковой И.В. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Шариковой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Шарикова А.А. и его представителя - Шариковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Шарикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарикова И.В. обратилась в суд с иском к Шарикову А.А. о компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование указала, что **** около **** м., находясь в коридоре здания Ленинского районного суда г. Владимира, ответчик набросился на истца, выкрикивая угрозы убийством и расправы. По данному факту судебным приставом составлен протокол. В результате действий ответчика истец испытала сильный стресс, принимая его угрозы в отношении себя реально, т.к. ответчик неоднократно судим, был признан невменяемым и направлен на лечение в психиатрическое учреждение, является постоянным пациентом наркологического диспансера. Истец страдает хроническим заболеванием, которое возникло на нервной почве и проявляется в стрессовой ситуации. В результате перенесенного по вине ответчика стресса истец была вынуждена обратиться в больницу.

Также Шарикова И.В. указала, что подверглась высказываниям в свой адрес в оскорбительной и нецензурной форме, что унижает ее человеческое достоинство, причинило ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шарикова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Шариков А.А. и его представитель в суде первой инстанции иск не признали, ответчик подтвердил высказанную им характеристику личности истца, указывая, что она соответствует действительности и данное слово не является для нее оскорбительным. Реальных угроз убийством и физической расправы не высказывал, пояснив, что истец сама провоцировала его, поскольку между сторонами идут судебные споры по различным вопросам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Шарикова И.В. и Шариков А.А., полагая решение незаконным и необоснованным.

Шарикова И.В. в жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен, т.к. суд неправильно оценил обстоятельства дела. Выводы суда о том, что угрозы убийством в адрес истца нельзя было воспринимать реально, что степень переживаний истца не отличаются особой остротой, что истец имеет хронические заболевания, являются необоснованными.

Шариков А.А. в жалобе указал, что слово, высказанное в адрес Шариковой И.В., является оценочным суждением, мнением о ней. Истец сама спровоцировала Шарикова А.А. на высказывание в ее адрес своим поведением и оскорблениями в адрес Шарикова А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шариков А.А. **** около **** м., находясь в коридоре здания Ленинского районного суда г. Владимира, во время перерыва судебного заседания в грубой форме высказывал оскорбительные слова в адрес Шариковой И.В., а также угрозы физической расправой, что следует из объяснений самого Шарикова А.А., в котором он прямо называет слово, сказанное им в адрес истца (л.д. 60), протокола по делу об административном правонарушении от **** ****, составленного судебным приставом с участием понятых Спирина Е.С., Марисовой Л.В. (л.д. 59), а также постановлением от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ (л.д. 61).

Из проверочного материала КУСП 14836 от ****, объяснений судебного пристава, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Шариков А.А. сказал также слово "грохну" в отношении Шариковой И.В. на провоцирующие действия истца после судебного заседания, при этом истец сама провоцировала конфликт, Шариков А.А. посторонних предметов в руках не держал, руками не размахивал, вел себя спокойно, телесных повреждений не наносил.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемых конкретных обстоятельствах, с учетом сложившегося характера взаимоотношений сторон, указанные слова и поведение ответчика нельзя воспринимать реально как угрозу убийством, поскольку данные высказывания он произнес в конфликтной ситуации.

Довод истца о том, что Шариков А.А. неоднократно ранее судим, правильно оценен судом как не дающий достаточных оснований воспринимать высказанные слова и угрозы реально как намерение причинить вред здоровью, поскольку стороны находятся в длительное время в конфликтных отношениях, доказательств совершения каких-либо иных реальных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага - жизнь, здоровье и др., - суду не представлено.

Наличие психических или наркологических заболеваний само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред жизни или здоровью истца в конкретных рассматриваемых обстоятельствах.

Вместе с тем в судебном заседании Шариков А.А подтвердил, что назвал истца оскорбительным словом (л.д. 135), которое, по мнению ответчика, выражает его презрение к истцу.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Проанализировав высказанное в отношении истца слово, суд указал, что согласно Толковому словарю русского языка (под ред. С.И. Ожегова) высказанное в адрес истца слово является разговорным и означает призрение, выражение о ком-то дрянном, ничтожном.

В этой связи суд обоснованно признал допущенные ответчиком в отношении истца высказывание в общественном месте оскорбительным, унижающими достоинство истца как личности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шарикова А.А. о том, что высказывание в адрес истца является его мнением, оценочным суждением, не исключают гражданско-правовую ответственность за выражение субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе Шарикова А.А., на иные судебные акты, которыми Шариковой И.В. было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу и приняты при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий Шарикова А.А. Шарикова И.В. понесла нравственные страдания в виде переживания, чувства унижения и оскорбления от прозвучавшего выражения.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конфликтные отношения между сторонами, провоцирующее поведение самого истца, характер и степень нравственных страданий, кратковременную продолжительность действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы Шариковой И.В. о том, что суд необоснованно указал, что степень переживаний истца не отличаются особой остротой, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не доказана особая степень остроты переживаний, превышающая обычную при данных обстоятельствах.

Вывод суда о том, что физических страданий истцу не причинено, является правильным.

Судом приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины истца и ответчика, требования разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда имущественному положению ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Шариковой И.В. в размере **** руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шариковой И.В. относительно того, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно несоразмерен причиненным ей страданиям, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований действующего законодательства, на основании правильной оценки установленных обстоятельств дела.

Обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Правильно применив ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика аналогичны изложенным в ходе рассмотрения дела обоснованиям соответственно требований и возражений, являлись предметом проверки и оценка суда, с учетом чего основанием для отмены судебного постановления не являются.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шариковой И.В. и Шарикова А.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев