Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Перевезенцева Д.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Перевезенцеву Д.В., ООО "Росгосстрах" удовлетворить:

Взыскать с Перевезенцева Д.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение вреда в порядке суброгации ****. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение вреда в порядке суброгации **** и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Перевезенцеву Д.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просило взыскать с Перевезенцева Д.В. - ****., с ООО "Росгосстрах" ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск мотивирован тем, что **** года по вине водителя Перевезенцева Д.В., управлявшего автомобилем ****, государственный номер ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "****", государственный номер ****, принадлежащему ООО "П.", причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автомобиль "****" произвело ремонт данного транспортного средства на сумму **** руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составила **** руб.

Гражданская ответственность водителя Перевезенцева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в возмещение ущерба выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере **** руб.

Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере **** руб. истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах", а непокрытую страховым возмещением сумму в размере **** руб. с Перевезенцева Д.В. как непосредственного причинителя ущерба.

В судебное заседание представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в отсутствии представителя; представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что ООО "Росгосстрах" выполнило обязательства перед ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, оплатив расходы на восстановление автомобиля на основании расчетов, произведенных независимой экспертной организацией "А." в размере **** руб.

Ответчик Перевезенцев Д.В. и его представитель Сазонов А.Н. иск не признали, указав, что в первоначальных актах осмотра не было указано, что у автомобиля были разбиты фары, с места ДТП автомобиль уехал с работающими фарами. Кроме того, о согласовании скрытых повреждений Перевезенцев Д.В. не извещался, после выявления указанных повреждений дополнительная экспертиза не проводилась. Полагали, что повреждения могли возникнуть в период после ДТП до постановки автомобиля на ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перевезенцев Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный номер ****, принадлежащим Перевезенцеву Д.В., и автомобиля "****", государственный номер ****, принадлежащим ООО "П.", под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "****" были причинены механические повреждения, а именно: повреждены капот, бампер передний, решетка радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2011 /л.д. 7/.

Из материалов дела N 2/246 об административном правонарушении следует, что водитель Перевезенцев Д.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство "****", государственный номер ****; нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перевезенцева Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 8, 78-86/.

Согласно страховому полису **** от **** автомобиль "****" застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску ущерб на страховую сумму **** руб. /л.д.9/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** Перевезенцева Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в добровольном порядке на основании заключения ООО "А." осуществило выплату ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере **** руб. (с учетом износа запасных частей), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, суд правильно исходил из того, что вред владельцу автомобиля "****" причинен в результате взаимодействия данного транспортного средства и автомобиля **** по вине водителя Перевезенцева Д.В., поэтому вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю "****", суд согласился с требованиями истца, основанными на отчете эксперта Ш. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "****", согласно которому размер ущерба составил ****., с учетом износа запасных частей - ****.

При этом исходил из того, что выводы эксперта сделаны с учетом актов осмотра автомобиля, акта согласования скрытых повреждений. По этим основаниям судом были отклонены доводы Перевезенцева Д.В., что в стоимость ущерба необоснованно включена замена левой и правой фар автомобиля "****".

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в материалах рассматриваемого гражданского дела не имеется достаточных доказательств для вывода о том, что фары автомобиля "****" были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ****.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2011, составленной инспектором ДПС, усматривается, что автомобиль "****" имеет следующие повреждения; капот, бампер передний, решетка радиатора /л.д. 7/.

В извещении страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора с облицовкой, решетка бампера переднего средняя, облицовка бампера переднего средняя, радиатор кондиционера /л.д.57/.

Таких повреждений как фары автомобиля не содержит и экспертное заключение ООО "А." от ****, с которым согласилась страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая ответственность причинителя вреда /л.д. 115/.

Суд также принял во внимание показания свидетеля М.., работающего оценщиком, показавшего, что в результате повреждения переднего бампера в дорожно-транспортном происшествии передние фары могут иметь скрытые повреждения: трещины, сколы. При обнаружении в ходе ремонта скрытых повреждений составляется акт, который согласовывается с участниками ДТП. По данным повреждениям эксперт должен дать заключение.

Показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения, поскольку М. в осмотре автомобиля "****" участия не принимал, его показания носят предположительный характер.

Кроме того, о наличии скрытых повреждений Перевезенцев Д.В. в известность не ставился; акт согласования, в котором также указано на необходимость замены фар был направлен ООО "М." только в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" /л.д.14/. После выявления указанных повреждений дополнительная экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах наименование таких запчастей как фары и работы по их замене подлежат исключению из калькуляции, составленной ООО "М.".

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" составит: **** (размер ущерба с учетом износа).

Таким образом, учитывая, что страховая компания несет ответственность в пределах лимита ответственности (120000 руб.), а сумма ущерба, причиненного автомобилю "****", составляет ****., что не превышает указанный размер, то решение суда в части возложения ответственности на Перевезенцева Д.В. является необоснованным, подлежит в данной части отмене с принятием нового решения от отказе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований к Перевезенцеву Д.В. о возмещении вреда и расходов по оплате госпошлины.

Решение суда в остальной части ООО "Росгосстрах" не обжалуется, поэтому проверке на предмет законности и обоснованности не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2012 года отменить в части взыскания вреда с Перевезенцева Д.В.

В этой части принять новое решение, которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Перевезенцева Д.В. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова