Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2013 года дело по частной жалобе Бодяка С.А. в лице представителя по доверенности Бабина А.Н., на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Бодяка С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Мосалева Е.М. в пользу Бодяка С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.06.2012 года, исковые требования Мосалева Е.М. к Бодяку С.А., ООО "Ваш выбор", Куприянову В.В. о признании недействительным договора об условиях членства в РЖСК "Ваш выбор", соглашения о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности Бодяка С.А. на жилое помещение, признании права владения и пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор пользования жилым помещением, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.09.2012 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.06.2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосалева Е.М. отказано.

Бодяк С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере **** руб., в том числе за участие представителя Великановой Е.Б. в суде первой инстанции - **** руб., за ознакомление представителя с материалами дела, составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции - **** руб.

Мосалев Е.М. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, полагая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований просил учесть его материальное положение.

Ответчики Куприянов В.В., Вашкевич А.Л., представитель ООО "Ваш выбор", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Бодяк С.А. не согласился с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, тем не менее, существенным образом снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов, нарушая интересы и права ответчика Бодяка С.А.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2012 года, исковые требования Мосалева Е.М. к Бодяку С.А., ООО "Ваш выбор", Куприянову В.В. о признании недействительным договора об условиях членства в РЖСК "Ваш выбор", соглашения о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности Бодяка С.А. на жилое помещение, признании права владения и пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор пользования жилым помещением, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.09.2012 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.06.2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосалева Е.М. отказано.

Интересы ответчика Бодяка С.Н. в суде представляла согласно доверенности Великанова Е.Б. Между Бодяком С.Н. и Великановой Е.Б. заключен договор на оказание юридических услуг от **** года.

Факт участия в деле представителя Великановой Е.Б. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и приняв во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, характер участия представителя в процессе и степень его активности в собирании и исследовании доказательств, оценив разумность, целесообразность и соразмерность судебных расходов, а также представленные платежные документы, приняв во внимание материальное положение истца и учитывая реальное и своевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Мосалева Е.М. в пользу Бодяка С.А. суммы в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бодяка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А.Кутовая

Е.И. Склярова