Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-7040

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Байдаковой Ю.С.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по иску П.А.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе П.А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2012 года,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере " " рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 3605 рублей, государственной пошлины в размере 4038 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 03 апреля 2011 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " " были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила " " рубля, за производство оценки им было оплачено 3605 рублей. Поскольку указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", 12.04.2011 года истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако ответчик отказал ему в выплате. Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение с зачислением на его счет в банке для погашения задолженности по кредитному договору ( л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 193-198).

В апелляционной жалобе П.А.В. (с учетом дополнения) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска и взыскании штрафа ( л.д. 218-220 ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.А.В. по ордеру адвоката К.Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имеют место по данному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2010 года между П.А.В. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля " " по страховым рискам "ущерб", "угон", страховая стоимость составила " " рублей, о чем выдан полис страхования ТС. Выгодоприобретателем по данному договору является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) ( л.д. 14).

Указанный договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", утверждённых приказом N 199 от 15.09.2007 года (далее Правила). В соответствии с п. 3.2.12 Правил не является страховым случаем нарушение страхователем правил эксплуатации застрахованным транспортным средством, установленных заводом изготовителем, а так же управление заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе не прошедшим государственный технический осмотр ( л.д. 114-125).

03 апреля 2011 года, т.е. в период срока действия указанного договора страхования, в результате ДТП на " " произошёл разрыв переднего левого колеса автомобиля " ", что привело к повреждению транспортного средства. Определением от 03 апреля 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.В.( л.д. 7, 8.)

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, 8 апреля 2011 года экспертами ООО "Городская оценочная компания", в присутствии истца и представителя ответчика, был произведён осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого были установлены дефекты эксплуатации: предельный износ шины переднего левого колеса 100 %. ( л.д. 9-10).

12.04.2011 года истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако ответчик не признал указанное событие страховым случаем и отказал ему в выплате со ссылкой на п.3.2.12 Правил страхования, указывая, что страхователем были нарушены правила эксплуатации застрахованного транспортного средства, поскольку он управлял заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (л.д.76-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу том, что отказ в выплате П.А.В. страхового возмещения является обоснованным. При этом суд посчитал, что в данном случае имела место грубая неосторожность истца, допустившего к эксплуатации ТС имеющее 100 % износ колеса, что противоречит п. 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в ПДД и п.3.2.12 Правил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно пунктам 1.2.4, 3.1.2 вышеназванных Правил страхования и полиса страхования, выданного истцу, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлся ущерб, т.е. повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, без каких-либо исключений.

Между тем пункт 3.2.12 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит статье 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как содержащееся в пункте 3.2.12 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Выводы суда первой инстанции о законности отказа Общества в осуществлении страховой выплаты основаны на неправильном толковании положений ст. 963 ГК РФ.

Усмотрев в действиях страхователя наличие грубой неосторожности, суд не привел в решении закон, предусматривающий возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь допустил к эксплуатации транспортное средство, имеющее 100 % износ колеса.

С учетом изложенного, допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П.А.В..

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия учитывает заключение эксперта-оценщика ООО "Эксперт-Капитал" от 18 ноября 2011 года, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет " " рубля (л.д.12-13). Ответчиком в процессе рассмотрения дела размер заявленных требований не оспаривался.

Поскольку выгодоприобретателем по указанному договору страхования является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), а из отзыва его представителя на исковое заявление усматривается, что банк поддерживает исковые требования П.А.В. (л.д.159-160), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение с перечислением на счет истца в банке для погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные оплатой экспертизы по оценке ущерба в размере 3605 рублей (л.д.16).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу П.А.В. подлежит взысканию штраф в размере " " руб. " " коп. ( " " )

С учетом ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу П.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " " рублей, в том числе и за участие в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 85,98 ГПК РФ расходы по оплате за производство экспертизы подлежат взысканию с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 15 222 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу П.А.В. страховое возмещение в размере " " рубля с зачислением на счет N " " в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу П.А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 3605 рублей, по оплате госпошлины в размере 4038 рублей, по оплате услуг представителя " " рублей, штраф в размере " " рубля " " копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате за производство экспертизы в размере 15222 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: