судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Кожевниковой А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению К. В. Н. к Муниципальному учреждению "***" о взыскании расходов по прохождению медицинского освидетельствования (обследования)
по кассационной жалобе К. В. Н.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа
от 25 ноября 2011 года,
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
К. В.Н. обратился в суд с иском к МУ "***" с требованиями о взыскании расходов по прохождению медицинского освидетельствования в размере * рублей, мотивировав свои требования тем, что работает в должности водителя санитарного автомобиля с 2008 года, должность предусматривает непосредственное управление транспортным средством, при этом 03 июня 2011 года он не был допущен к работе в связи с отсутствием в его личном деле медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, в связи с чем 06 июня 2011 года был издан приказ N *** о недопущении его к работе с 03.06.2011 года без выплаты заработной платы. Истцу было разъяснено, что медицинское освидетельствование о допуске к управлению транспортным средством не должно проводиться и оплачиваться работодателем и тогда 07 июня 2011 года К. В.И. самостоятельно и за счёт собственных средств прошел медицинское освидетельствование, расходы по прохождению которого составили * рублей, и приступил к работе (л.д. 4-5).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 37-39).
В кассационной жалобе К. В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 41, 47-48).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения истца К. В.Н. и представителя ответчика по доверенности Б. Ю.С., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил - не применил нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно неё.
Рассматривая возникший спор, районный суд исходил из того, что медицинское освидетельствование водителей транспортных средств проводится не в силу трудового законодательства, а в силу законодательства о безопасности дорожного движения, которое, в свою очередь, не содержит нормы права, регулирующие трудовые отношения.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Так Приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н содержит
Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работ, в п. 27 которого включены работы по управлению наземными транспортными средствами.
Следовательно, работники-водители должны проходить медицинские осмотры.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность организации и проведения за счёт собственных средств обязательных предварительных (при приёме на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, работники в силу ст. 214 ТК РФ обязаны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
При этом согласно ч. 1 и 6 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при приеме на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Предусмотренные данной статьей медицинские осмотры, в том числе периодические, осуществляются за счет средств работодателя.
Таким образом, ст. 213 ТК РФ является специальной нормой права, которая возлагает на работодателя обязанность по организации и проведению за собственный счет медицинских осмотров (обследований) работников, связанных с движением транспорта.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Работодатель обязан, помимо прочего, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 указанной статьи материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение следующих условий:
- наличие ущерба. Доказательством этого будет являться заявление работника о возмещении причиненного ущерба, подтвержденного документами. Ущерб также может подтверждаться свидетельскими показаниями;
- причинение ущерба работнику виновными действиями или бездействием работодателя. Если работодатель докажет, что ущерб возник не по его вине, то он не обязан возмещать работнику ущерб;
- противоправность действий или бездействия работодателя;
- причинная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Работник должен располагать доказательствами того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работодателя обязанностей повлекло причинение ущерба.
Трудовым кодексом РФ установлены следующие случаи материальной ответственности работодателя, в том числе, но не исключительно: незаконное лишение работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ); причинение ущерба имуществу работника (ст. 235 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец К. В.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУ "***" в должности водителя санитарного автомобиля 2 класса.
Приказом N * от 06.06.2011 года К. В.Н. был отстранен от работы без выплаты заработной платы с 03.06.2011 года на срок до 8.06.2011 года с целью прохождения медицинского осмотра для получения медицинской справки "О допуске к управлению транспортным средством" или получения дубликата, в случае если срок действия справки не закончен (л.д. 6).
В тот же день издания приказа - 06.06.2011 года К. В.Н. самостоятельно (л.д. 11-12).
Однако, Государственной инспекцией труда в Воронежской области по результатам проверки работодателю в лице директора МУ "***" было выдано предписание об отмене приказа указанного приказа как незаконного и возмещения К. В.Н. не полученного заработка (л.д. 8-10).
В соответствие со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В рассматриваемом случае работник К. В.Н., действуя разумно и добросовестно, в целях самозащиты своих трудовых прав и во избежание нагнетания негативных взаимоотношений с работодателем, самостоятельно, за счёт собственных средств получил необходимый документ для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя - медицинскую справку по форме N 83/у, пройдя соответствующее медицинский осмотры (обследование), оплатив в совокупности * рублей (***+***+***+***) в качестве оплаты стоимости услуг медицинских учреждений и сопутствующих, но необходимых расходов, предшествующих получению справки (л.д. 11-12).
При этом, исходя из установленных судебной коллегий по делу обстоятельств, работодатель - Муниципальное учреждение "***", в настоящее время, в силу Постановления Администрации городского округа город Воронеж N 1423 от 27.12.2011 года, - Муниципальное казенное учреждение "***", действуя злонамеренно, нарушил закон - не допустил работника К. В.Н. к исполнению трудовых обязанностей, имея при этом сведения не только о преждевременности требований от работника медицинской справки, но и об отсутствии правовых оснований для не допуска истца к работе в период с 03.06.2011 года по 16.06.2011 года, и не направив, при наличии оснований, для прохождения необходимого медицинского осмотра (обследования) в соответствующее учреждение здравоохранения, тем самым, злоупотребив своими правами, причинил ущерб имуществу работника, понудив его к необязательным, при исполнении трудовых обязанностей, расходам.
Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба (ст. 235 ТК РФ).
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае все четыре условия наступления материальной ответственности работодателя (ч. 1 ст. 233 ТК РФ): прямой действительный ущерб; противоправность поведения работодателя; вина работодателя в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работодателя (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло ошибочные выводы относительно возмещения работодателем работнику расходов по оплате медицинского осмотра (обследования), вследствие чего решение подлежит отмене.
Учитывая, что установления новых, имеющих значение для дела, обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменив решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К. В. Н. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "***" в пользу К. В. Н. расходы по прохождению медицинского освидетельствования в размере *** рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.