Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-562

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.

судей: Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.

при секретаре Паниной Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску Магазинщиковой Галины Ивановны к Савченко Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савченко Т.Л.,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2012 года,

(судья районного суда Мещерякова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Магазинщикова Г.И. обратилась в суд с указанным иском к Савченко Т.Л., ссылаясь на то, что является собственником квартиры N дома N по ул. 9 Января г. Воронежа.

08.06.2012 года произошло залитие ее квартиры по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N указанного дома. Залитием истице причинен материальный ущерб на сумму рублей, который ответчик отказывается возместить в добровольном порядке. Кроме того, ей причинены морально-нравственные страдания. В связи с чем, просила взыскать с Савченко Т.Л. материальный ущерб в размере рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба рублей, моральный вред 000 рублей, госпошлину в размере - рублей ( л.д.6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2012г. исковые требования Магазинщиковой Г.И. удовлетворены частично, в её пользу с Савченко Татьяны Леонидовны взыскан ущерб, причиненный в результате залития квартиры N дома N по ул. 9 Января г. Воронежа в размере ? руб. и расходы по оплате проведения независимой экспертизы оценки ущерба в размере ? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего в размере ?.руб. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано( л.д.167, 168-173).

В апелляционной жалобе ответчик Савченко Т.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л. д. 174).

В судебном заседании Савченко Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в залитии квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Савченко И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, считает, что ответчиком были представлены доказательства, бесспорно, подтверждающие факт отсутствия воды в квартире ответчика 08.06.2012г. К таким доказательствам относится заявление ответчика на имя директора ООО РЦ Квартал от 22.05.2012г. об обследовании квартиры.

В судебном заседании истец Магазинщикова Г.И. и её представитель Велиев А.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Магазинщикова Г.И. является собственником квартиры N дома N по ул. 9 Января г. Воронежа, Савченко T.Л. - собственник квартиры N7 этого же дома. (л.д. 7,11).

Из акта от 15.06.2012г. следует, что по заявлению Магазинщиковой Е.А. о залитии квартиры N дома N по ул. 9 Января г. Воронежа была осмотрена указанная квартира комиссией в составе: главного инженера Крестникова В.М., мастера Велевцевой А.С., мастера Зениной Н.Н. и было выявлено, что: залит угол потолка в жилой комнате, площадью 16,8 кв.м; в ванной комнате, общей площадью 2,1 кв.м залиты алюминиевые подвесные потолки, стены, облицованные плиткой; произошло замыкание электроэнергии; расслоилась дверная коробка; в коридоре, площадью 6,4 кв.м отклеилась потолочная плитка, произошло замыкание электроэнергии; в коридоре у порога вздулся линолеум, в некоторых местах отклеились обои. Согласно акту залитие произошло из квартиры 7, причина неизвестна, т.к. в указанной квартире на момент осмотра никого не было (л.д. 8,9,108,109).

Допросив в судебном заседании лиц, составивших акт, судом было бесспорно установлено, что квартира истца была обследована сотрудниками обслуживающей организации непосредственно после залитая - 09.06.2012г., и был установлен факт залитая 08.09.2012г. из вышерасположенной квартиры, т.е. квартиры Савченко Т.Л.

Из акта обследования квартиры N дома N по ул. 9 Января г. Воронежа от 25.06.2012года усматривается, что в данной квартире производилась замена канализационных и водопроводных труб (л.д. 10).

В судебном заседании ответчик пояснила, что 08.06.2012 года производила работы по установке прибора учета холодной воды. Для этой цели ею был приглашен сотрудник "горгаза", которого она считает компетентным в этом вопросе. Не отрицала, что в этот день к ней в квартиру спускалась истец с претензией по поводу залития ею (Савченко T.JI.) квартиры истца.

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причине возникновения залития квартиры истца, которой является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба имуществу истца, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "Профессиональная оценка" N 1724 от 27.07.2012 года, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта (л.д. 18-58). Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного отчета, ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, а также ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельны.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснялись.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, районный суд, правильно определив характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права, обоснованно возложил ответственность по возмещению имущественного вреда на Савченко Т.Л., собственника квартиры N7, из которой произошло залитие квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. По факту залития квартиры истца комиссией был составлен акт, содержащий все необходимые сведения, достоверность которых подтвердили свидетели в судебном заседании.

Утверждение в апелляционной жалобы об отсутствии вины в залитии квартиры несостоятельно, т.к. доказательств этому ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию, представлено не было. Ссылка представителя ответчика в апелляционной инстанции на заявление Савченко Т.Л. в ООО "РЦ Квартал" от 22.05.2012г., в котором она просила обследовать ее квартиру, неубедительна, поскольку из данного заявления не следует отсутствие воды в квартире N7 на момент залития квартиры истца - 08.06.2012г., (л.д.110).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда постановлено в строгом соответствии с указанными требованиями закона, никаких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: