Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-509

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейСвечкова А.И., Федорова В.А.,

с участием прокурораЗелениной А.В.,

при секретареКудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению

У. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о взыскании задолженности по выплате в возмещение вреда здоровью, индексации и судебных расходов

по апелляционной жалобеГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области

на решениеЛенинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года

(судья райсудаКобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с вышеназванным иском к Главному управлению МЧС России по Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с декабря 2008 года по октябрь 2012 года в сумме ? руб., обязать ответчика ежемесячно, начиная с 01.11.2012 года, производить доплату к компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ? руб. В обоснование своих требований указал, что с 28.10.1993 года до 24.10.2008 года он проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по Воронежской области. Приказом начальника ГУ ГОЧС Воронежской области N186- НС от 15.10.2008 года был уволен по ст.58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья.04 декабря 2008 года ему была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы, 50% утраты профессиональной трудоспособности. 24.12.2008 года комиссией судебно-медицинской экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на основании заключения ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24.12.2008 N 367.08. Ответчиком было отказано в выплате ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности в соответствии со ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О милиции", ст.ст. 8, 9 ФЗ-69 "О пожарной безопасности", Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805. Факт недоплаты сумм в возмещение вреда здоровью ранее уже был установлен уступившими в законную силу решениями Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.12.2009 года, 14.09.2010 года, 17.02.2011 года. Считает, что при расчете сумм полагающихся в возмещение вреда здоровья ему был снижен размер среднемесячного заработка. Поскольку невыплаченные ему своевременно денежные средства в значительной мере утратили свою покупательную способность, считает их подлежащими взысканию с учетом индексации (л.д. 3-5, 31-33, 55-57).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 годапостановлено взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в польку У. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации в размере ? руб. ? коп., расходы по оплате юридических представителя в сумме ? руб., а всего - ? руб. ?коп. Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области выплачивать ежемесячно в пользу У. к выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.11.2012 года доплату в размере ? руб. ? коп.(л.д. 66, 67-77).

В апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения, поскольку расчет задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью приведенный истцом и принятый судом произведен с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что при расчете размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка размер подлежащей включению в него материальной помощи подлежит соответствующему уменьшению на размер налогового вычета, а именно на ?рублей. Однако судом включена материальная помощь в состав подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка без уменьшения ее на размер налогового вычета, вследствие чего общий размер взыскиваемых сумм завышен. Кроме того, судом не применена ст. 208 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска(л.д. 79-81).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Воронежской области Г. подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение районного суда отменить.

Представитель У. по доверенности В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 30 июня 2002 года N78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)",регулирующие возникшие правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из приказ ИО начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 15.10.2008 г. N 186 - НС подполковник внутренней службы У. уволен из органов внутренних дел РФ по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 21).04 декабря 2008 года У. была установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, 80% утраты профессиональной трудоспособности. В последующие годы группа инвалидности подтверждалась, равно как и степень утраты профессиональной трудоспособности до установления группы инвалидности бессрочно в декабре 2011 года.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Таким образом, положения п. 2 статьи 1086 ГК РФ содержат норму, предполагающую, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Указанные положения являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Данная конструкция нормы предполагает либо включение либо не включение в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего того или иного вида оплаты труда в зависимости от того, облагается или нет подоходным налогом данный вид оплаты труда.Возможность изменения (уменьшения) каждого вида оплаты труда, включаемого в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего на сумму необлагаемую налогом (налоговый вычет) законодателем не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РоссийскойФедерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам сотрудникам относит: дифференцированную в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой должности; премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством РФ; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в размерах, определяемых Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания в год; материальную помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством РФ (ст.8 ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" утверждено Положение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, а также Положение об оказании материальной помощи сотрудникам указанных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 Положения о выплате премии вышеназванным сотрудникам выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания. Премия исчисляется, исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию. Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения об оказании материальной помощи вышеназванным сотрудникам ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания. При определении размера материальной помощи в расчет принимаются размер оклада по основной штатной должности и размер оклада по специальному званию.

Указом Президента РФ от 18.02.2005 N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" с 1 марта 2005 г. установлено ежемесячное денежное поощрение военнослужащимГосударственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в размере одного оклада по воинской должности (должности).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных У. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при расчете ежемесячной доплаты истцу неправомерно не были учтены в его месячном заработке дополнительные регулярные выплаты, предусмотренные ст. 1086 ГК РФ при определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Доводы апелляционной жалобы на завышенный размер взыскиваемых сумм при расчете размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка,не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из положений ст.217 НК РФ и ст.1086 ГК РФ материальная помощь как самостоятельный вид выплат подлежит включению в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Поскольку факт ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, производимой истцу в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно и верно произвел расчет суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации, исходя из размера довольствия истца, который должен был применяться при назначении и выплате компенсации вреда, причиненного здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в пределах трех лет предшествующих обращению в суд, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовой нормы.

Между тем, абзац4 ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, применению не подлежит.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора об оказании юридической помощи от 17 мая 2012 года (л.д. 58), суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме? рублей, посчитав данную сумму разумной.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, могущих повлечь отмену решения суда, апелляционная жалобаответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: