Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-295

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКвасовой О.А.,

судейИванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретареПономаревой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиСеливерстовой И.В.

гражданское дело по искуБеляевой А.Н. и Сенцовой М.А. к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следственных органов ГУ МВД России по Воронежской области

по апелляционной жалобеГУ МВД России по Воронежской области

на решениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года

(судьяШумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.Н. и Сенцова М.А. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконным бездействия органов внутренних дел по Воронежской области в связи с неэффективным рассмотрением на протяжении семи лет заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием, в размере ? рублей в пользу каждой за счет казны Российской Федерации (л.д. 3 - 6).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России (л.д. 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2012 г. принят судом отказ Беляевой А.Н., Сенцовой М.А. от исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в связи с неэффективным рассмотрением на протяжении семи лет заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 88).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2012 г. с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу каждой из истиц взыскана компенсация морального вреда в размере ? рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 182, 183 - 185).

Представителем ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецовой Т.В. была принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с его незаконностью, нарушением норм материального права и отказе в иске (л.д. 186 - 189).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истицы Беляева А.Н. и Сенцова М.А., а также их представитель Сиволдаев И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Рузина Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сорокину Д.А., представителя истиц Сиволдаева И.В., истиц Беляеву А.Н. и Сенцову М.А., представителя ответчика Рузину Ю.П., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истицы Беляевой А.Н. (л.д. 192 - 196), Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 197 - 200), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, по смыслу которых, если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, подлежащей возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлениями Центрального районного суда г. Воронежа от 02.08.2010 г., от 19.03.2012 г. признаны незаконными бездействия ? в части длительного рассмотрения материала N ? за 2005 г. /КУСП N ? от 07.02.2005 г., неоднократного прерывания и возобновления проверки заявления истиц и других пайщиков ПО "?" о привлечении к уголовной ответственности по фактам неправомерных действий руководства ПО "?" и ОАО "?", а также ИП Ж., связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ПО "?", что привело к нарушению разумного срока рассмотрения дела, ограничению доступа истиц к правосудию, повлекших нарушение конституционных прав и свобод гражданина на государственную и судебную защиту. На руководителей указанных органов возложены обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 23 - 25, 47 - 49).

Частным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.12.2010 г. обращено внимание начальника ? на невыполнение письменных указаний вышестоящих должностных лиц по материалам проверки жалобы истиц и на нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (л.д. 29).

В этой связи, установив наличие фактов незаконности бездействия органов исполнительной власти, выразившегося в длительном (с 2005 г. по настоящее время) неоднократном прерывании и возобновлении дополнительной проверки заявления о преступлении в отношении истиц, что повлекло нарушение их нематериальных благ - конституционных прав и свобод на государственную и судебную защиту, выразившееся в нарушении разумного срока рассмотрения дела, ограничению доступа истиц к правосудию, суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения пришел к обоснованному выводу о том, что именно незаконное бездействие со стороны следственных органов повлекло виновное нарушение прав Беляевой А.Н. и Сенцовой М.А. и причинение им морального вреда.

Доказательств отсутствия вины вышеуказанных органов и их должностных лиц, как верно указано в решении суда, ответчиками не представлено.

Вышеизложенное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены конкретные должностные лица, чьими действиями причинен вред, и их вина, в связи с чем ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Вопрос о размере компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истицам нравственных страданий, степени вины ответчика, выразившейся в затягивании проверки заявления о совершенном в отношении граждан преступлении, нарушении разумного срока расследования дела, ограничению доступа истиц к правосудию и неоднократности фактов такого бездействия, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а, следовательно, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: