Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-116

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску дочернего открытого акционерного общества "Г" к Ч. о взыскании расходов на обучение, взыскание денежной суммы за неотработанные дни отпуска,

по апелляционным жалобам генерального директора ДОАО "Г" К. и Ч.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года,

(судья Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ДОАО "Г" обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере ***** рублей ** копейки и взыскании ***** рублей ** копеек за неотработанные дни отпуска.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года исковые требования ДОАО "Г" частично удовлетворены, постановлено взыскать с Ч. в пользу истца денежную сумму в размере ***** рублей ** копеек за неотработанные дни отпуска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ДОАО "Г" К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещении затрат на обучение, считая данные выводы суда незаконными и необоснованными, постановленными на неправильном применении норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу К. Ч. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в данной части без изменения.

В своей апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы за неотработанные дни отпуска, считая данные выводы суда незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Ч. представитель ДОАО "Г" по доверенности С. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в данной части без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N***, в соответствии с положениями которого Ч. был принят работу в отдел автоматизации проектных работ (отдел N**) на должность программиста второй категории с должностным окладом в размере ***** рублей в месяц.

"дата между ДОАО "Г" и Ч. был заключен договор на обучение, согласно которого истец обязался организовать повышение квалификации ответчика в ОЧУ "С" г. Москва по программе "М" в период с "дата" по "дата", оплатить стоимость обучения в размере ***** рублей, сохранив за ответчиком заработную плату, а Ч. - по окончании учебы сдать истцу подлинник документа о повышении квалификации, проработать в ДОАО "Газпроектинжиниринг" после завершения учебы не менее 2 лет.

В силу п. 2.2.3 указанного договора ответчик взял на себя обязательство возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально отработанному периоду в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по договору.

В период с "дата" по "дата" Ч. успешно прошел курс обучения в Центре компьютерного обучения "С" при МГТУ им. Н.Э. Баумана в объеме 72 учебных часов (из них очно 40) и получил знания и навыки в соответствии с программой курса, о чем по окончании обучения получил свидетельство N***, которое представил истцу.

Приказом N* от "дата" Ч. был предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с "дата" по "дата".

Приказом от "дата" N* Ч. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно статье 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2.4 трудового договора от "дата" установлена обязанность работодателя обеспечивать повышение работником квалификации и роста профессионального мастерства за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласно договору на обучение от "дата", направлялся в командировку в г. Москву для повышения квалификации в ОЧУ "С" по программе "М"

Повышение квалификации работников и предоставление им определенных гарантий и компенсаций регламентируется статьей 187 Трудового кодекса РФ. При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со статьями 167, 168 ТК РФ возмещение расходов по проезду, найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства являются гарантией, предоставляемой работнику, поэтому командировочные расходы не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что ответчик направлялся работодателем в другую местность для повышения квалификации, в связи с чем, работник имел право на предусмотренные законом гарантии и компенсации, предусмотренные главой 28 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не понес какие-либо расходы по оплате самого обучения ответчика. Фактически истцом заявлены требования о взыскании расходов по проезду и проживанию работника на учебных семинарах (курсах).

Также между работодателем и работником не заключался ученический договор в порядке главы 32 Трудового кодекса РФ, трудовой договор от "дата" не содержит условие об обучении работника за счет средств работодателя, ответчик не получал какой-либо иной новой специальности за счет средств работодателя, отсутствуют доказательства оплаты работодателем стоимости обучения работника.

В силу ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.

В отличие от обучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Получение ответчиком свидетельства после прохождения обучения, повышения квалификации не свидетельствует о том, что им получена новая специальность.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Кроме того, согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на среднемесячное число календарных дней.

В силу статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса.

В данном случае, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, при увольнении ответчик должен был возвратить работодателю полученную оплату за неотработанные дни отпуска.

Поскольку при расторжении трудового договора истец не имел возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, то у работодателя возникло право требовать взыскание в судебном порядке.

При этом, положения ст. 137 ТК РФ не подлежат применению, поскольку регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы.

Так как в рассматриваемом споре задолженность возникла в результате выплаты денежных средств в качестве отпускных, что предусмотрено положениями ст. 144 ТК РФ, они не могут быть расценены как излишне выплаченные, так как на момент выплаты у работодателя имелись все основания для этого.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в данной части является законным, обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным постановленное судебное решение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.

В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. и апелляционную жалобу генерального директора ДОАО "Г" К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: