Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-6814

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.

судей: Жуковой Н. А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Малахута Ю.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А.

дело по иску П.С.А к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании в субсидиарном порядке материального ущерба в сумме "сумма обезличена" и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца П.С.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2012 года

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

П.С.А., имеющий в собственности автомобиль "наименование обезличено", государственный регистрационный знак "номер обезличен", обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж и к Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о возмещении в субсидиарном порядке материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов по составлению заключения в сумме "сумма обезличена" рублей, ссылаясь на то, что "дата обезличена" около 18ч. 55м., управляя автомобилем, истец двигался по автодороге "Воронеж-Репное" в районе больницы "Электроника", внезапно на автомобиль обрушилось сломавшееся дерево, растущее вдоль автодороги с левой стороны по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Считая, что ущерб причинен по вине ответчиков вследствие их совместного бездействия в части проведения работ по надлежащему уходу за лесополосой, расположенной вдоль автодороги "Воронеж-Репное", в состав обязательных работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров и т.п., а также потому, что автодорога на село Репное является субъектом улично-дорожной сети городского округа города Воронежа, организацией работ по кронированию деревьев на территории Железнодорожного района ( в том числе вдоль автодороги на с. Репное) - относится к компетенции управы Железнодорожного района, истец просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке (сумма обезличена).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2012 в удовлетворении исковых требований П.С.А. отказано.(л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе истец П.С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л.д.69-73).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.С.А., его представителя Б.Е.Н., представителя Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа по доверенности Р.Н.В., представителя администрации городского округа города Воронежа Воронежской области Управления финансово-бюджетной политики Л.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

При разрешении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, подлежащие исследованию, а также верно применительно к вышеприведенным нормам распределено бремя представления доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и имеющимися повреждениями автомобиля, что подтверждено соответствующими доказательствами. Однако оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком (Управой Железнодорожного района городского округа г. Воронеж) вреда истцу либо доказательства, подтверждающие его ответственность в силу закона.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так в соответствии с.п.1, п.2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г. N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", в соответствии с п.п.1, 2 п. 14 указано, что в состав обязательных работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, вырубка деревьев и кустарника и т.д.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Воронеж-Тамбов (улица Остужева поселок Репное), имеющая IV техническую категорию с определенной характеристикой закреплена за Управой Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, о чем свидетельствуют Постановление администрации города Воронежа от 06.04.2004 года N 531 об утверждении улично-дорожной сети города Воронежа (т.2 л.д. 35-38), Распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 26.08.2010г. N 648-р "Об организации уборки территории городского округа г. Воронеж" (т.2 л.д. 39-42), сообщение Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа города Воронежа от 19.09.2011 года (т.1 л.д. 35), от 31.10.2011 года (т.1, л.д. 44), от 10.09.2011 года (т.1 л.д. 100, л.д. 254), положение об Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (п.3.3.7), (т.1 л.д. 117), таксационное описание объекта указанной дороги в месте происшествия 215 квартала, при ее общей ширине 15,0м, в том числе ширине проезжей части 6,0м (т.1 л.д. 155-159).

В соответствии с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, возложенной законом, Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, в том числе в связи с тем, что ей передана дорога шириной 6,0м проезжей части и 2,0м. обочины, а сухостойное дерево располагалось на автодороге в 3,5 метрах от проезжей части, (что следует из акта (т.1 л.д. 49), возражений на иск (т.1 л.д. 47)), является ошибочным.

При этом ссылки ответчиков на штормовое предупреждение, имевшее место накануне происшествия, не может повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку факт шторма 20.06.2011 года не нашел своего подтверждения и опровергается сообщением Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.1 л.д.68).

Ссылка представителей ответчиков на то, что надлежащим ответчиком по их мнению является Управление лесного хозяйства отклоняется судебной коллегией как не нашедшая своего подтверждения, тогда как обязанность по представлению доказательств отсутствия вины или законных оснований к привлечению к ответственности возлагается на ответчиков.

Последними не представлено достаточно бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается представленным истцом заключением от 27.07.2011 года, составляющего с учетом износа автомобиля "сумма обезличена" (т.1 л.д. 14-32), не оспорен ответчиками, поэтому принимается судебной коллегией во внимание.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных им за составление соответствующего заключения в сумме "сумма обезличена" рублей (т.1 л.д. 33) в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 " О судебном решении", решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении".

В соответствии с п.п. 1.1. Положения "О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", действующего на момент возникновения правоотношений (п.1.1.) Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Основными целями Департамента является, в том числе, соблюдение единых принципов финансово-бюджетного планирования, финансирования социально-культурной сферы и городского хозяйства, создание финансовой базы для комплексного социально-экономического развития городского округа.

Управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа, будучи структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж, к компетенции администрации городского округа, будучи юридическим лицом, исполняет, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в пределах своей компетенции и может выступать распорядителем бюджетных средств в пределах, утвержденных бюджетных ассигнований (п.п. 1.1, 1.4, 2, 4.3 Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22 апреля 2011 г. N 345 "Об утверждении положения об Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж).

Учитывая вышеизложенное и пояснения представителей ответчиков о том, что Управа не может отвечать своим имуществом и средствами по денежным обязательствам, а также то, что в силу ст. 14 Устава города Воронежа в соответствии с Федеральным Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, судебная коллегия полагает необходимым в целях реализации принципа исполнимости решения компенсацию причиненного ущерба и судебных издержек взыскать за счет средств Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж ((ныне Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж), решение Воронежской городской Думы от 26.09.2012 года N 905-III "О наделении правами юридического лица Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж")). Управление финансово-бюджетной политики является уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Принятое по делу решение не препятствует ответчику в установленном законом регрессном порядке при наличии оснований произвести защиту своих прав.

Согласно п.1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить: взыскать с Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в пользу П.С. А. "сумма обезличена".

Председательствующий

Судьи коллегии