Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-42

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачевой Н.П. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Калачевой Н.П. к Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения по г.Волгореченску", Департаменту по труду и занятости населения Костромской области о восстановлении на работе, взыскании выплат по больничным листам, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения Калачевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Мануковской О.В., Бырдиной Н.В., Звягиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Н.П. обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения по г. Волгореченску", Департаменту по труду и занятости населения Костромской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора ОГКУ "Центр занятости населения по г. Волгореченску", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности директора ОГКУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску". На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, причинении имущественного ущерба организации, выразившееся в служебном подлоге и присвоении незаконно полученных денежных средств). На основании приговора Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (совершение служебного подлога, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). С увольнением по данному основанию она не согласна, считает, что были нарушены нормы трудового законодательства. О совершении ею проступка, работодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении в нарушение ст. 193 ТК РФ был издан спустя более одного месяца со дня обнаружения проступка. О существовании данного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом её никто не знакомил, а запись о том, что она якобы отказалась от ознакомления с ним отсутствует. На руки копия приказа ей не выдавалась. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационаре. Указывает, что только вступивший в законную силу приговор суда, а не представление следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, как в данном случае, является единственным процессуальным документом, на основании которого подтверждается ее вина в совершении преступления, и издается соответствующий приказ. Денежные средства ею потрачены не были и в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были возвращены, в связи с чем никого имущественного вреда бюджету причинено не было. Вину в совершенном преступлении она признала в полном объеме. Полагает, что вынесенное ей дисциплинарное взыскание как крайняя мера является несоразмерной совершенному проступку. Совершение незаконных действий, направленных на ее увольнение и внесение соответствующей записи в трудовую книжку, причинили ей моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Калачева Н.П. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно сформулировала их следующим образом: признать её увольнение по п.10 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в должности директора ОГКУ "Центр занятости населения по г. Волгореченску", обязать ОГКУ "Центр занятости населения по г.Волгореченску" произвести доплату по больничным листам в размере "данные изъяты"., взыскать ОГКУ "Центр занятости населения по г. Волгореченску" компенсацию за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, обязать ОГКУ "Центр занятости населения по г.Волгореченску" оплатить ей премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Положением о премировании директоров областных государственных казенных учреждений "Центров занятости населения Костромской области", взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калачева Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Требования жалобы мотивировала тем, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания был пропущен установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок для его применения. На приказе об увольнении истицы отсутствует запись работника об отказе работника от ознакомления с приказом. Свидетель Шальнова И.В. не являлась непосредственным очевидцем событий, которые ею были засвидетельствованы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она фактически отсутствовала, как в момент оглашения приказа, так и в момент отказа Калачевой Н.П. от подписи в данном приказе. Данное обстоятельство указывает на то, что представленный работодателем акт не является надлежащим доказательством того, что она действительно была ознакомлена с обжалуемым приказом, а также свидетельствует о том, что запись с обратной стороны приказа была сделана работодателем значительно позднее. Кроме того, запись об увольнении в ее трудовую книжку была произведена ненадлежащим лицом - бухгалтером ОГКУ "Центр занятости населения по г. Волгореченску", данная запись должна была сделана работодателем - Департаментом по труду и занятости населения Костромской области. Также, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовую книжку внесена не была, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Считает, что вынесенное ей дисциплинарное взыскание как крайняя мера является несоразмерной совершенному проступку. Полученные денежные средства ею потрачены не были, находились в сейфе на рабочем месте. Денежные средства она намеревалась тратить по мере необходимости на цели, связанные со служебной деятельностью, на которые не выделяются бюджетные средства. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела она в полном объеме возвратила в бюджет данные денежные средства, в связи с чем никакого имущественного вреда бюджету не причинено. Она в полном объеме признала вину в совершенных преступлениях, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Её доводы о том, что в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ, именно вступивший в законную силу приговор суда, а не представление следователя КМСО СУ СК РФ является единственным процессуальным документов, на основании которого подтверждается ее вина в совершении преступления (дисциплинарного проступка) и на основании чего можно было издать соответствующий приказ, вообще не были оценены судом в принятом решении. Такие нарушения трудового законодательства как невыдача трудовой книжки, невыдача расчета при увольнении, предпринятые в отношении неё со стороны работодателя действия (требования о срочной необходимости прибыть на работу, когда у неё случился приступ "данные изъяты" что явилось причиной резкого ухудшения состояния здоровья, в связи с чем она оказалась в стационаре, и нарушение процедуры увольнения в соответствии со ст. 237 ТК РФ являются основанием для взыскания причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ОГКУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Мануковская О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента по труду и занятости населения Костромской области Брезгин В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N N обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калачева Н.П. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом по труду и занятости населения Костромской области, принята на должность директора ОГКУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Департамента по труду и занятости населения Костромской области поступило представление следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Костромской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона.

В указанном представлении сообщалось, что Костромским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Костромской области закончено производством уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, по фактам злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога в отношении директора ОГКУ "Центр занятости населения по г. Волгореченску" Калачевой Н.П., которой предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В связи с поступившим представлением следователя была проведена служебная проверка, с Калачевой Н.П. взяты объяснения по изложенным в представлении фактам.

Из объяснительной Калачевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Департамента по труду и занятости населения Костромской области, усматривается, что Калачева Н.П. признала факт неправомерного приема на работу Маловой С.В., что было выявлено при проведении следственных мероприятий. Полученные истицей денежные средства за период фиктивной работы Маловой С.В. в полном объеме возвращены в бюджет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN Калачева Н.П. уволена с должности директора ОГКУ "Центр занятости населения по г.Волгореченску" по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, причинение имущественного ущерба организации, выразившееся в служебном подлоге и присвоении незаконно полученных денежных средств.

Основанием для издания данного приказа послужило представление Костромского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, объяснительная Калачевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Калачева Н.П. отказалась от подписи при ознакомлении с приказом об увольнении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Калачева Н.П. по телефону была уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено подойти в Центр занятости для оформления расчета, проведения инвентаризации, сдачи ключей от кабинетов, сейфа, сдачи материальных ценностей. Калачева Н.П. прийти отказалась в связи с плохим самочувствием.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Калачева Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиками факта совершения Калачевой Н.П. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истицей своими должностными полномочиями, поскольку она фиктивно приняла на работу в ОГКУ "Центр занятости населения по г. Волгореченску" Малову С.В., получала за неё заработную плату, которой распоряжалась по своему усмотрению. Судебная коллегия считает, что в данном случае причиненное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку.

Оспаривая решение суда в части отказа признания увольнения незаконным, истица указывает на то, что факт грубого нарушения ею трудовых обязанностей может быть подтвержден только приговором суда, который на момент принятия решения о ее увольнении принят не был.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. При рассмотрении уголовного дела дается оценка тому обстоятельству, является ли совершенное деяние преступлением, в то время как при принятии решения об увольнении по пункту 10 ст.81 ТК РФ такая оценка не дается, а устанавливается, исключительно, имело ли место со стороны руководителя организации грубое нарушение трудовых обязанностей.

Факт выявленных следственным органом нарушений и совершение дисциплинарного проступка истицей не оспаривается. Кроме того, данный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, где совершенные истицей действия при исполнении трудовых обязанностей, послужившие основанием для ее увольнения, признаны уголовно наказуемыми деяниями.

Проверив порядок наложения дисциплинарного взыскания и его соразмерность совершенным проступкам, установив, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от истца письменные объяснения, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что началом течения срока для наложения дисциплинарного взыскания является дата поступления на имя директора департамента представления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в нем сообщалось о совершении истицей преступления, указывались нарушения, которые были допущены ею при исполнении трудовых обязанностей. До указанного момента работодатель с достоверностью не обладал информацией о допущенных Калачевой Н.П. нарушениях закона, был лишен возможности проводить соответствующие проверки, поскольку в ходе рассмотрения дела вся необходимая документация была изъята из Центра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, были предметом тщательного разбирательства судом первой инстанции, который пришел к выводу, что истица отказалась от подписи, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в трудовой книжке истицы об увольнении сделана ненадлежащим лицом, не влияют на выводы суда о законности увольнения Калачевой Н.П. по п.10 ст.81 ТК РФ. Кроме того, указанная запись выполнена главным бухгалтером Центра на основании приказа директора департамента по труду и занятости Костромской области.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо неправомерных действий (бездействия) работодателем в отношении Калачевой Н.П. допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда

Требования о выплате компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку по вине самой истицы трудовая книжка ею не была своевременно получена, что подтверждается собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Не представлено суду и доказательств того, что по вине ответчиков произошло ухудшение состояния здоровья Калачевой Н.П. Факт нахождения истицы на стационарном, а затем на амбулаторном лечении сам по себе не свидетельствует о том, что ухудшение ее состояния здоровья произошло в результате каких-либо незаконных действий ответчиков.

Решение суда в части отказа в выплате премии и доплаты по больничным листам Калачевой Г.П. не обжалуется.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: