Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-168

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области Комиссарова С.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" к Сироткину Э.Б. и Сироткиной Е.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Комиссарова С.В., представителей третьего лица ОАО "Александровбумпром" Уткину И.А. и Котяткину Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области обратилось в суд с иском к Сироткину Э.Б. и Сироткиной Е.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и уплаченной госпошлины ... руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Александровбумпром" был заключен договор страхования имущества - Полис N1. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар), в результате которого повреждено и уничтожено застрахованное имущество - макулатура на общую сумму ... руб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай произошел вследствие неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего С.., не достигшего возраста для привлечения к уголовной ответственности. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу ОАО "Александровбумпром" взыскано страховое возмещение в размере ... руб., которое было перечислено ОАО "Александровбумпром". Полагает, что в силу ст.965 ГК РФ, к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на ст. 1064, 1073 ГК РФ считает, что у родителей несовершеннолетнего С. - Сироткина Э.Б. и Сироткиной Е.Ю. возникла солидарная обязанность перед истцом по возмещению убытков вследствие выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Росгосстрах" Комиссаров С.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что причиной пожара на открытой площадке хранения макулатуры послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего С.., которому судом не дано оценки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина ответчиков может быть установлена только приговором суда, вина в причинении ущерба подлежала доказыванию в рамках гражданского процесса. В связи с чем суд необоснованно исключил из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание показания несовершеннолетних В., П., Д., Е., А,, данные ими в судебном заседании. Поскольку показания несовершеннолетних постоянно менялись, за основу при вынесении решения должны быть взяты показания детей, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после пожара, поскольку до судебного заседания показания детей в целом были последовательны, они с подробностями описывали обстоятельства происшествия. В связи с чем показания указанных лиц в суде нельзя признать правдивыми.

Указывает, что судом не дано оценки причинам возникновения пожара. Ответчиками в суд не представлено доказательств, что поджог произошел не по вине С. а от действий иных лиц.

Вывод суда о недоказанности размера ущерба, сделан без учета содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховною Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Не имеет юридического значения условия полиса страхования на случай не только гибели, но и повреждения имущества, поскольку по правилам ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме.

Считает, что ответчики не представили доказательств в подтверждение возражений о несогласии с размером ущерба. Сведений, опровергающих выводы о размере ущерба, в материалах дела, не имеется. Пояснения ответчика Сироткиной Е.Ю. о переработке обгоревшей макулатуры, доказательствами не подтверждены, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, к ее пояснениям следовало отнестись критически.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области и в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о привлечении Сироткиной Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица и об опросе в качестве свидетелей очевидцев пожара было отказано, а судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение не повлияет на права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего С.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ОАО "Александровбумпром" Уткина И.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комиссаров С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители третьего лица ОАО "Александровбумпром" Уткина И.А. и Котяткина Л.В. с апелляционной жалобой не согласны.

Ответчики Сироткин Э.Б., Сироткина Е.Ю., в судебном заседании не присутствуют, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности представленные по делу доказательства и, проанализировав положения ч.1 ст.965, ч.1 ст.1064, ст.1073 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта совершения противоправных действий несовершеннолетним С.., повлекшим причинение материального ущерба, а также об отсутствии достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о размере причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера; вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке, предназначенной для хранения сырья и материалов, расположенной по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого была уничтожена и повреждена макулатура, принадлежащая ОАО "Александровбумпром".

Товарные запасы (сырье и материалы) были застрахованы ОАО "Александровбумпром" в ООО "Росгосстрах" на общую страховую сумму ... руб. на основании полиса N 1 по страхованию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области в пользу ОАО "Александровбумпром" взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., инкассовым и платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ООО "Росгосстрах" на счет ОАО "Александровбумпром".

По делу видно, что по факту пожара ГУ МЧС России по Костромской области проводилась проверка сообщения о преступлении. Из вынесенного по факту проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних С.., Д.., А, П.., В.., Е.

В период с ... по ... годы по материалу было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего С.., ... г.рождения.

На момент рассмотрения дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем С.., в действиях которого не усматривается преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, так как на момент совершения общественно опасного деяния он не достиг возраста уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о наличии вины несовершеннолетнего С. в причинении ущерба, суд обоснованно указал, что она в установленном законом порядке не установлена и подлежала установлению в ходе рассмотрения заявленных исковых требований с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом судом дана надлежащая оценка ссылке представителя истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, подтверждают вину С. в причинении ущерба, обоснованно указав, что они не имеют для суда заранее установленной силы, а доводы истца о наличии вины несовершеннолетнего С.. подлежат проверке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В названных постановлениях действительно указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем С., однако в чем заключались его виновные действия и чем они подтверждены, не указано.

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался истец при предъявлении иска, не содержало мотивированного обоснования виновных действий С.., отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное в связи с неполным установлением всех обстоятельств совершения указанным лицом противоправных действий, повлекших наступление пожара.

В постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГУ МЧС России по Костромской области вновь имеется ссылка на пояснения несовершеннолетних детей, которые содержались в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако по каким основаниям сделан вывод, о том, что пожар возник по причине неосторожного обращения с огнем именно несовершеннолетнего С.., а не других детей, также поджигавших спички и это послужило причиной пожара, в постановлении не указано.

Из анализа всех вынесенных в рамках проверки постановлений, усматривается, что вывод о причинах пожара по вине С. обоснован одними и теми же доказательствами - исключительно противоречивыми пояснениями малолетних детей, при этом указанные противоречия порождают сомнения о соответствии этих пояснений фактическим обстоятельствам пожара.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости исследования и оценки всех доказательств в совокупности, обоснованно посчитав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным доказательством, подтверждающим вину несовершеннолетнего С.

В связи с изложенным с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является допустимым доказательством, согласиться нельзя.

Проанализировав и сопоставив показания несовершеннолетних свидетелей В., П., Д., Е., А, в судебном заседании с их объяснениями, данными в ходе проведения проверки по факту пожара в период с ... по ... годы, суд пришел к выводу о том, что показания указанных лиц противоречивы и непоследовательны, причины изменения показаний не установлены, а поэтому факт совершения противоправных действий именно С.. указанными показаниями не подтвержден.

Поскольку иных достоверных и бесспорных доказательств вины несовершеннолетнего С. в возникновении пожара и причинении в связи с его виновными действиями ущерба не имеется, судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о доказанности вины С., несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что ходе проверки по факту пожара, проводимой соответствующим компетентным органом в период с ... по ... годы, возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась, пожарно-технической экспертизы или иного исследования для выяснения этого вопроса не проведено.

Из протоколов судебного заседания от 30.11.2012 года и 07 декабря 2012 года видно, что суд неоднократно предлагал сторонам по делу представить соответствующие доказательства, однако стороны выразили согласие на окончание рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования ч.2 ст.56 и ст.57 ГПК РФ, регламентирующие порядок предоставления и истребования доказательств, выполнены.

В связи с изложенным с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы причины возникновения пожара и им не дано оценки, согласиться нельзя.

Кроме того, суд указал, что причинение ОАО "Александровбумпром" убытков в размере ... руб. также не доказано, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют считать его установленным.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из акта осмотра места происшествия следует, что макулатура находилась на всей площади открытой площадки в брикетах, очаг пожара находился в дальней части от здания фабрики, макулатура пострадала в середине площадки, по краям площадки брикеты обгорели снаружи, объем сгоревшей макулатуры не указан.

В акте осмотра поврежденного застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что визуально определить количество поврежденного имущества невозможно, требуются учетные данные ревизии.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что огнем уничтожена макулатура в количестве ... тонн.

Иных сведений о фактическом размере причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное количество времени после пожара, ОАО "Александровбумпром" был составлен акт о невозможности переработки сгоревшего сырья и необходимости его утилизации на полигоне.

Как правильно указал суд, объем непригодного сырья в акте не указан, доказательств того, что сгоревшая макулатура была утилизирована и в каком объеме, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 07.12.2012 г. видно, что стороны согласились на рассмотрение дела по существу в отсутствие дополнительных доказательств, не представленных суду со стороны ОАО "Александровбумпром" о количестве находящейся на открытой площадке на момент пожара макулатуре, уничтоженной огнем (л.д.242).

Таким образом, вывод суда о недоказанности фактического размера ущерба, как одного из необходимых элементов ответственности, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

При таких обстоятельствахсудебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дав при этом оценку показаниям несовершеннолетних свидетелей, оценил событие пожара во взаимной связи с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в порядке п.1 ст.1073 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области Комиссарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи