Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоБрик Г.С.

судей Жуковой Н.Н.

и Орловой О.А.

при секретаре

Лагуте К.П

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истца Егоркина И.В. на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Егоркину И.В. исковое заявление к Мамедову Х.Х. о взыскании денежных средств и привлечении к ответственности.

Разъяснить Егоркину И.В., что он вправе обратиться с заявлением в Правобережный районный суд г.Липецка после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоркин И.В. обратился в суд с иском к Мамедову Х.Х. о взыскании денежных средств и привлечении к уголовной ответственности.

Определением от 04 декабря 2012 года судья оставила исковое заявление Егоркина И.В. без движения, предложив ему в срок до 14.12.2012 года устранить допущенные в заявлении недостатки.

Определением от 17 декабря 2012 года судья возвратила исковое заявление Егоркина И.В. к Мамедову Х.Х. о взыскании денежных средств и привлечении к уголовной ответственности заявителю.

В частной жалобе истец Егоркин И.В. просит отменить определение судьи от 17 декабря 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы истца Егоркина И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания искового заявления Егоркина И.В. следует, что им к Мамедову Х.Х. заявлены требования о взыскании денежных средств.

Соответственно, данный иск носит имущественный характер и имеет цену.

Без определения цены иска по имущественным спорам невозможно определить подсудность заявленного иска, а также размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении данных требований.

Таким образом, судья, оставляя исковое заявление без движения, правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении заявителем не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, предложив заявителю разумный срок для устранения допущенных недостатков, а также предложив сформулировать в исковом заявлении требования в соответствии с предусмотренными законодательством способами защиты (ст.12 ГК РФ).

Кроме того, судом заявителю обоснованно было разъяснено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной собственности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Исходя из того, истцом в установленный срок вышеуказанные в обжалуемом определении суда недостатки устранены не были, суд обоснованно возвратил ему исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей неправильно определено судопроизводство, в порядке которого должно было быть рассмотрено его заявление, так как он просил рассмотреть его в уголовном судопроизводстве, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из того, что вид судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению заявление Егоркина И.В. был определен судом исходя из формы и содержания искового заявления, поданного Егоркиным И.В.

Кроме того, оспариваемое определение не препятствует Егоркину И.В. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мамедова Х.Х. к уголовной ответственности в связи с хищением его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Егоркина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи