Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3059/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Захарова Н.И.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Калгина А.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калгина А.А. к МУ Городская больница N 5, Департаменту здравоохранения администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калгин А.А. обратился в суд с иском к МУ Городская больница N 5, Департаменту здравоохранения администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Свои требования истец обосновывал тем, что 22 января 2011 года он был доставлен бригадой скорой помощи в МУ Городская больница N 5, где ему был поставлен диагноз "гангрена в тяжелой форме" и предложено отрезать правую ногу выше колена. Отказавшись от предложенной операции по ампутации части конечности, истец обратился с просьбой о переводе его в областную больницу, однако, этого сделано не было. Из МУ Городская больница N 5 Калгин А.А. был выписан и 25 января 2011 года он самостоятельно обратился в Липецкую областную клиническую больницу, в которой врачами ему был выставлен иной диагноз и проделаны операции по удалению гноя и ампутации среднего пальца правой ноги. Поскольку работниками МУ Городская больница N 5 истцу был поставлен неправильный диагноз и оказана неквалифицированная медицинская помощь, что привело к ухудшению его состояния здоровья, то Калгин А.А. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с МУ Городская больница N 5, Департамента здравоохранения администрации г.Липецка компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 21000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Калгин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель МУ Городская больница N 5 Коростелев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в МУ Городская больница N 5 истцу был поставлен правильный диагноз, взяты необходимые анализы и оказано обоснованное лечение. Врачами больницы было принято решение вызвать сосудистого хирурга из ЛОКБ для проверки сосудов Калгина А.А., однако от лечения истец отказался, просил перевести его ЛОКБ и впоследствии покинул больницу. В МУ Городская больница N 5 Калгину А.А. выставлен диагноз "диабетическая гангрена правой стопы", "диабетическая ангеопатия нижних конечностей", на основании которого ему было предложена ампутация, уровень окончательной ампутации до операции определен не был. В связи с изложенным представитель МУ Городская больница N 5 Коростелев Г.В. просил отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения г.Липецка Матыцин Д.М. также иск Калгина А.А. не признал, ссылаясь на то, что результаты служебного расследования по оказанию истцу МУ Городская больница N 5 медицинской помощи показали, что нарушений качества оказаний Калгину А.А. медицинской помощи данной больницей не выявлено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Калгин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 января 2011 года Калгин А.А. был госпитализирован бригадой скорой помощи в МУ Городская больница N 5 с предварительным диагнозом: диабетическая ангиопатия нижних конечностей, трофическая язва правой стопы, флегмона правовой стопы и голени, что подтверждается картой вызова скорой помощи N 1014501. При осмотре Калгина А.А. бригадой скорой помощи установлено, что больной жаловался на слабость в течении 5-6 дней, отеки правой нижней конечности, указал, что боли в правой стопе и голени у него возникли ранее, но он не лечился и не обследовался, у Калгина А.А. была обнаружена отечность правой стопы, голени, на теле стопы трофическая язва.

Судом установлено из медицинской карты стационарного больного Калгина А.А., что данному пациенту А.А. в период его нахождения в МУ Городская больница N 5 были сделаны ряд анализов: анализ крови на сахар, общий анализ крови и мочи, а также назначено медикаментозное лечение и перевязки.

Кроме того, в данный период, а именно с 22 января 2011 года по 25 января 2011 года Калгина А.А. осматривали врачи: эндокринолог, который выставил ему диагноз: сахарный диабет, тип 2, средней тяжести, декомпенсация и назначил инсулинотерапию, а также хирург и терапевт.

Судом также установлено, что 25 января 2011 года Калгин А.А. добровольно отказался от оказания медицинской помощи в МУ Городская больница N 5, в том числе, от оперативного лечения, потребовав перевода в Липецкую областную клиническую больницу.

Согласно материалам дела, в этот же день, 25 января 2011 года истец покинул МУ Городская больница N 5.

Как следует из медицинской карты стационарного больного N 225 в МУ Городская больница N 5 Калгину А.А. при выписке был выставлен диагноз: диабетическая гангрена правой стопы. Диабетическая ангеопатия нижний конечностей. Сахарный диабет 2 типа средней тяжести, декомпенсация. Атеросклеротический кардиосклероз. МА, постоянная форма. Н 1-2.ГБ 3 ст. Артериальная гипертензия. Риск ССО 4.

Из материалов дела также следует, что в период с 25 января 2011 года по 18 марта 2011 года Калгин А.А. находился на стационарном лечении в ЛОКБ, где ему выставлен диагноз обширная диабетическая флегмона правой стопы. Сахарный диабет 2 типа средней тяжести. Остеомелит 3 пальца. Калгину А.А. также была проведена этапная санация флегмоны, экзартикуляция 3 пальца.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение, где будет проводиться экспертиза, определяется судом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку свои требований о возмещении причиненного ему вреда истец основывает на то, что в связи с неправильно установленным в МУ Городская больница N 5 диагнозом ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния здоровья и ампутации пальца на правой ноге, то суд пришел к правильному выводу о том, что для проверки доводов истца требуются специальные познания в медицинской области, для чего судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения.

Основание для назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения судом мотивированы и отражены в определении, также определен окончательный круг вопросов. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, в определении суда от 24 февраля 2012 года стороны по делу были предупреждены о процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ. Копия данного определения суда истцом была получена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы, без учета мнения истца, являются безосновательными в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, как видно из материалов дела, вопрос о выборе экспертного учреждения, а также круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определен с учетом мнения сторон, в том числе, и истца Калгина А.А.

Из материалов дела также следует, что 12 сентября 2012 года истец Калгин А.А. был уведомлен судом о том, что для проведения судебно-медицинской экспертизы в ТОГУЗ БСМЭ необходима его личная явка для обследования. В срок до 20 сентября 2012 года истцу необходимо было сообщить суду о своем намерении лично прибыть в экспертное учреждение, либо дать согласие на проведение экспертизы по материалам дела в заочном порядке. Данное сообщение было получено истцом 19 сентября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд.

Однако, в установленный срок истец не сообщил суду о своем решении и для проведения экспертизы в ТОГУЗ БСМЭ не явился.

25 сентября 2012 года в ТОГУЗ БСМЭ судом было направлено сообщение об отсутствии ответа Калгина А.А. и предложено провести экспертное заключение по материалам дела, однако, дело было возвращено в суд из ТОГУЗ БСМЭ без проведения экспертизы, в связи с невозможностью исполнения определения суда без личной явки Калгина А.А.

Таким образом, как правильно указал суд, имел место факт уклонения истца от проведения экспертизы.

Руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд верно признал опровергнутыми вышеперечисленные доводы истца, для выяснения которых назначалась судебно-медицинская экспертиза.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Калгин А.А. отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы и не представил иных доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о причинении ему действиями МУ Городская больница N 5 вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Кроме того, верным является и вывод суда о том, что Департамент здравоохранения администрации г.Липецка, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции данного юридического лица не входит оказание медицинской помощи населению и каких-либо действий, дающих основания для возложения ответственности по отношению к истцу указанный ответчик не совершал.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калгина А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь