Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2917/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре: Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Прилепиной М.Н. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным п.1 решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 25 июля 2012 года N об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка площадью 85, 7482 га, расположенного "адрес", образованного в счет выдела 17 5/6 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Нива" Добровского района Липецкой области, в части необходимости получения согласия залогодержателя ООО "Альянс".

В удовлетворении остальных требований Быкова И.С., Вострикова Н.И., Гончаровой Е.Н., Дьяконова Н.И., Зарецкой Т.М., Ивакиной А.И., Колупаева В.П., Монаковой Т.И., Найденова Ю.В., Овчинниковой Л.С., Осиповой Л.И., Прилепиной М.Н., Пашкова Л.Ф., Скуридина Г.С., Сорокина Л.И., Трофимов В.И., Томилина П.С. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 25 июля 2012 года N об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка площадью 85, 7482 га, расположенного "адрес", образованного в счет выдела 17 5/6 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Нива" Добровского района Липецкой области отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Быков И.С., Востриков Н.И., Гончарова Е.Н., Дьяконов Н.И., Зарецкая Т.М., Ивакина А.И., Колупаев В.П., Монакова Т.И., Найденов Ю.В., Овчинникова Л.С., Осипова Л.И., Прилепина М.Н., Пашков Л.Ф., Скуридина Г.С., Сорокина Л.И., Трофимов В.И., Томилина П.С. обратились в суд с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в обоснование своих требований указали на то, что заявители являются долевыми собственниками земельного участка площадью 4 735 866 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. 17.05.2012 года состоялось общее собрание долевых собственников указанного земельного участка, на котором был утвержден проект межевания выделяемого заявителям земельного участка, список долевых собственников образующегося земельного участка и размер их долей в отношении образующегося земельного участка. Изготовленный межевой план 28.06.2012 года был сдан для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области. 25.07.2012 года кадастровым органом было принято решение за N об отказе в постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка со ссылкой на отсутствие согласия арендатора участка ООО Агрофирма "Настюша Доброе" и залогодержателя ООО "Альянс". Считая данный отказ нарушающим права заявителей, просили признать незаконным п.2 решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 25.07.2012 года N и обязать кадастровый орган осуществить кадастровый учет выделенного земельного участка.

Определением суда ООО Агрофирма "Настюша-Доброе" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель заявителей по доверенности в порядке передоверия Соловьева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Потькалов К.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и упомянутым Федеральным законом. Поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде у ООО Агрофирма "Настюша Доброе" в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ необходимо письменное согласие арендатора ООО Агрофирма "Настюша Доброе" на образование земельного участка при выделе земельной доли. Также участок с кадастровым номером N смежный с исходным участком N находится в аренде у ООО Агрофирма "Настюша Доброе", права аренды на участок с кадастровым номером N переданы в залог ООО "Альянс", соответственно необходимо согласие залогодержателя ООО "Альянс". Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО Агрофирма "Настюша Доброе" по доверенности Ковалева Н.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N передан собственниками участка по договору от 04.08.2011 года ООО Агрофирма "Настюша Доброе" в аренду сроком на 10 лет, срок действия договора не истек. Также с 27.10.2011 года ООО Агрофирма "Настюша Доброе" является собственником доли в указанном земельном участке. П.5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения " не распространяется на договоры аренды, уже заключенные, действующие на старых условиях, соответственно, вопросы расторжения договора аренды либо его изменения должны разрешаться по правилам Гражданского и Земельного кодексов РФ, а соответственно, либо по соглашению сторон либо в судебном порядке. Поскольку заявители при разрешении вопроса о выделе земельных долей и образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в аренде у ООО Агрофирма "Настюша-Доброе", не согласовывали с ООО Агрофирма "Настюша-Доброе" возможность изменения условий договора, а также его расторжения, не обсуждали данные вопросы на общих собраниях долевиков, не обращались с данными требованиями в судебные органы, ООО Агрофирма "Настюша-Доброе" также как собственник доли возражает против выдела земельных долей, выдел земельных долей и образование новых земельных участков без согласия арендатора нарушает требования ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. В настоящее время ООО Агрофирма "Настюша-Доброе" возражает против образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N в счет выдела земельных долей заявителей. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заявители Быков И.С., Востриков Н.И., Гончарова Е.Н., Дьяконов Н.И., Зарецкая Т.М., Ивакина А.И., Колупаев В.П., Монакова Т.И., Найденов Ю.В., Овчинникова Л.С., Осипова Л.И., Прилепина М.Н., Пашков Л.Ф., Скуридина Г.С., Сорокина Л.И., Трофимов В.И., Томилина П.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Прилепина М.Н просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя Прилепиной М.Н. по доверенности Соловьеву Н.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Быков И.С., Востриков Н.И., Гончарова Е.Н., Дьяконов Н.И., Зарецкая Т.М., Ивакина А.И., Колупаев В.П., Монакова Т.И., Найденов Ю.В., Овчинникова Л.С., Осипова Л.И., Прилепина М.Н., Пашков Л.Ф., Скуридина Г.С., Сорокина Л.И., Трофимов В.И., Томилина П.С. в числе прочих являются сособственниками земельного участка площадью 4 735 866 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности, за каждым из них закреплена земельная доля в соответствующем размере, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 марта 2012 года.

04 августа 2011 года был заключен между долевыми собственниками спорного земельного участка и арендатором ООО Агрофирма "Настюша Доброе" договор аренды со сроком действия 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2011 года.

17 мая 2012 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором было определено местоположение земельного участка, выделяемого заявителям, утвержден перечень собственников образуемых земельных участков, на образуемый земельный участок утвержден проект межевания.

Из протокола общего собрания от 17.05.2012 года следует, что представитель ООО Агрофирма "Настюша-Доброе" присутствовал на данном собрании и по вопросам повестки дня о выделении земельного участка возражал, голосовал "против".

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

28 июня 2012 года в межрайонный отдел N 7 (Добринский район) филиала ФГБУ "ФКП Росрееестра" по Липецкой области обратился Золотарев В.И. от имени правообладателей земельных долей с заявлением о государственном кадастровом учете вновь образованного земельного участка площадью 85, 7482 га, расположенного в "адрес", выделяемого в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N и был предоставлен межевой план на выделяемый земельный участок.

25 июля 2012 года решением ФГБУ "ФКП Росрееестра" в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости было отказано, в связи с не предоставлением письменного согласия ООО АФ "Настюша Доброе" и залогодержателя ООО "Альянс" на образование земельного участка.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.1,2 со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:321 не расторгнут, не изменен, не признан недействительным.

В силу ч.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 Кодекса.

В п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".

Данная норма Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 25.07.2012 года N об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка по основанию отсутствия письменного согласия арендатора ООО Агрофирма "Настюша-Доброе", поскольку срок договора аренды не истек, а арендатор земельного участка с кадастровым номером N ООО Агрофирма "Настюша Доброе" не дал своего согласия на образование земельных участков.

Довод о нарушении судом п.4 ст.11.2 ЗК РФ является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 года не может быть принята во внимание, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует, и, кроме того, само по себе толкование арбитражными судами положений ст. 11.8 ЗК РФ не находится в противоречии с положениями ч.4 ст.11.2 ЗК РФ.

Ссылка на п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101 от 24.07.2002 г. не может повлечь иной исход дела, так как регламентирует вопросы реализации прав участников долевой собственности, возражавших изначально против заключения договора аренды общего земельного участка или его условий на выдел земельного участка в счет причитающихся долей без согласия арендатора.

По настоящему делу заявители не ссылались на то, что возражали против аренды. Но и эти обстоятельства также не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, поскольку кадастровый орган связан формальными положениями закона и не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между правообладателями земельных участков.

Довод о том, что согласие арендаторов не должно учитываться, так как они имеют другие способы реализации и защиты своих прав, предусмотренные п.4 ст.11.8 ЗК РФ, также основаны на ошибочном толковании норм материального права. Представляется, что способы реализации прав арендаторов, установленные п.4 ст.11.8 ЗК РФ, в силу системного толкования закона подлежат применению для случаев, когда арендатор согласен на расторжение или изменение условий договора аренды и образование земельных участков из земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явялялись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Прилепиной М.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подпись-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: