Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1741/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре К.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительными условия заявления на предоставление кредита "Народный кредит" от ДД.ММ.ГГГГ. N. заключенного между Макаровой Т.Н. и ОАО "ИМПЭКСБАНК", а также п. N Правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам-непредпринимателям.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "ИМПЭКСБАНК") в пользу Макаровой Т.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.Н. обратилась с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора об оплате ведения ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с условием ежемесячной оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. За период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила "данные изъяты" руб. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.за трехлетний период до обращения в суд, неустойку - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., требования в остальной части поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - Двуреченский С.С. иск не признал, указав, что истица кредитный договор подписала добровольно, была осведомлена об условиях договора и согласна с ними, ранее не лишена была возможности обратиться в Банк с заявлением об отмене указанной комиссии, в соответствии с которым могло быть заключено дополнительное соглашение. Истица не представила доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо определенных условиях. Считает требования в части взыскания неустойки необоснованными. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просил учесть, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока следует считать дату предоставления кредита Банком. Просил применить к требованиям Макаровой Т.Н. исковую давность, установленную ст. 181 ч.1 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить решение суда, настаивая на пропуске срока исковой давности и противоречие выводов суда определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. N 456-О-О и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.11.2010г. по делу N 5-ВПР10-55. Считает ошибочными выводы суда об аналогичности термина "комиссионное вознаграждение" и термина "комиссия", предусмотренного статьей 990 ГК РФ. Вывод суда о взыскании с Банка неустойки считает незаконным, поскольку в данном случае должником (исполнителем) по кредитному договору является Макарова Т.Н.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - Двуреченского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ЗАО "ИМПЭКСБАНК" (правоприемник - ЗАО "Райффайзенбанк" ) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на "данные изъяты" месяцев, а также был установлен размер комиссии за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Суд учел обращение истицы к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, факт обращения истицы в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ и представленный расчет ко взысканию за весь период оплаты ведения ссудного счета с момента выдачи кредита на сумму "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России для создания условий предоставления и погашения кредита клиентами (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как за дополнительную услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии является неосновательным обогащением для банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.

В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросам, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, исходил из трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 ГК РФ применил последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца незаконно полученную банком плату в качестве комиссии за ведение ссудного счета, применив при этом трехлетний срок исковой давности, установленный для применения последствий ничтожной сделки..

Суд верно признал, что условия кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно означают исполнение условия договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора, как при возмещении суммы кредита и процентов, так и при оплате ведения ссудного счета. С учетом предъявления данного иска ДД.ММ.ГГГГ, суд верно учитывал платежи за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( до полного погашения кредита и прекращения договора) на общую сумму "данные изъяты" руб.

Обоснованно суд учитывал, что по платежам за период с момента заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица пропустила трехлетний срок исковой давности, поскольку при ежемесячном исполнении ничтожного условия договора, течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу со дня исполнения договора в части каждой уплаты, принял от истицы уменьшение иска в связи с данным обстоятельством.

Рассматривая требование Макаровой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил статью 395 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", определил размер процентов на сумму "данные изъяты" руб. с учетом ставки рефинансирования 8 % в общей сумме "данные изъяты" рублей. Правомерно применил статью 333 ГК РФ к размеру процентов, которые носят характер законной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" руб. в качестве процентов.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истицей в досудебном порядке была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о возврате денежных средств, представлены доказательства отправления претензии и получения её ответчиком, тогда как её обоснованные требования не были рассмотрены в установленный 10-дневный срок и удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно применил статью 31 и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и произвел расчет неустойки за нарушение срока возврата оплаты комиссии на общую сумму "данные изъяты" рублей. Суд обоснованно признал указанную неустойку превышающей стоимость всей услуги за период действия кредитного договора, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Основываясь на нормах статьи 151 части 1 Гражданского Кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что действиями Банка нарушены потребительские права истца при предоставлении кредита как финансовой услуги с неправомерным взиманием оплаты за ведение ссудного счета, суд верно взыскал с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Макаровой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. При этом в случае доказанности нарушения прав потребителя Законом о защите прав потребителей причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств.

Судом правильно применены нормы материального права, как гражданского законодательства, так и Закона о защите прав потребителей, специального банковского законодательства.

Ссылки ЗАО "Райффайзенбанк" на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ и к моменту предъявления иска 3 года истекли, - ошибочны, поскольку по требованиям о взыскании регулярных платежей, по каждому платежу срок исковой давности исчисляется с момента исполнения данного платежа. Суд верно учел длящийся характер отношений по оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскал в пользу истицы возврат платежей за последние три года перед обращением в суд.

Ссылка ответчика на противоречие выводов суда в части мотивации применения норм о сроках исковой давности правовым позициям, выраженным в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. N 456-О-О и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.11.2010г. по делу N 5-ВПР10-55 - ошибочна, поскольку в данных судебных актах срок исковой давности применялся в отношении исполнения сделок с недвижимостью и не высказывалась позиция в отношении кредитного договора с условием ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда об аналогии понятий "комиссионное вознаграждение" и "комиссия", установленных статьей 990 ГК РФ не основаны на законе, поскольку договор комиссии, предусматривающий оплату комиссионного вознаграждения, регулируется нормами гражданского кодекса РФ и в частности статьей 990 ГК РФ. Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для истицы сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета истицы.

Не состоятельны ссылки ответчика на незаконность взыскания с банка неустойки и процентов, поскольку должником (исполнителем) по кредитному договору являлась Макарова Т.Н., т.к. указанная позиция противоречит установленному судом обстоятельству взыскания неустойки и процентов по разным правовым основаниям и за разные нарушения и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенным в пункте 34 о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Райффайзенбанк"

- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна : Судья

Секретарь