Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1672/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жабина ФИО13 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Жабиной ФИО14 и Жабину ФИО15 в удовлетворении иска к Жабину ФИО16, производственному подразделению Елецкой ТЭЦ и филиалу ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" о признании договоров купли-продажи и мены ничтожными и признании права собственности на доли жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабина В.И., Жабин И.В., Коршикова О.В. обратились в суд с иском к Жабину В.А., ПП Елецкой ТЭЦ и филиалу ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" о признании договоров купли-продажи и мены ничтожными, признании права собственности на доли жилого помещения.

Свои требования обосновывали тем, что Жабиной принадлежала "адрес" "адрес" "адрес", которую она 24 октября 1996 года продала Жабину. Жабин данную квартиру по договору мены обменял на "адрес" "адрес" "адрес" "адрес". Однако о данном договоре они узнали лишь 2011 году, а поскольку спорная квартира предоставлялась Жабину на состав семьи 4 человека, то считают, что каждый из них имел право на приватизацию данной квартиры и просили признать за ними право собственности по 1/4 доле квартиры, признав договоры мены недействительным, а договор купли-продажи двухкомнатной квартиры - мнимым, поскольку ответчик за квартиру деньги истице Жабиной не передавал, в квартире по -прежнему проживала их семья, брак между супругами Жабиными также расторгался лишь с целью улучшения жилищных условий.

Определением суда от 09 апреля 2012 года исковые требования Коршиковой О.В. оставлены без рассмотрения, Коршикова О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Жабина В.А. иск не признала и объяснила, что на момент заключения договоров купли-продажи и мены Жабин В.А. и Жабина В.И. в браке не состояли. Жабина В.А. единолично приватизировала "адрес" "адрес" "адрес" и продала ее Жабину В.А. Считает, что договор купли-продажи от 24 октября 1996 года не является фиктивным, поскольку ответчик передал Жабиной в счет оплаты квартиры 18 000000 рублей. О заключении договора мены 18 февраля 1997 года и о том, что собственником "адрес" "адрес" "адрес" является Жабин В.А., истцам было известно с момента заключения договора. Поэтому просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности. В настоящее время собственником спорной трехкомнатной квартиры по договору дарения от 21 марта 2012 года является Коршикова О.В. Поскольку права истцов на пользование квартирой не нарушены, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Коршикова О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала и объяснила, что истцам было известно о том, что Жабин В.А. является собственником трехкомнатной квартиры с момента заключения договора мены. В настоящее время указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 21 марта 2012 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Жабин И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения истцов, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия.

Из материалов дела следует, что Жабин В.А. и Жабина В.И. состояли в зарегистрированном браке с 25 октября 1969 года по 05 мая 1996 года и с 23 января 2002 года по 22 ноября 2011 года (л.д. 23, 103, 104, 105).

Жабина В.И., работая на Елецкой ТЭЦ, 28 июля 1976 года (л.д. 13) заключила с администрацией Елецкой ТЭЦ договор о совместном строительстве жилого дома, согласно которому Елецкая ТЭЦ предоставила ей на состав семьи 4 человека двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (л.д. 12). Поскольку площадь квартиры не соответствовала норме предоставления жилья, Жабина не была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

17 марта 1988 году занимаемая Жабиной В.И. должность была сокращена и на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий был поставлен её супруг Жабин В.А. (л.д. 28-29).

31 мая 1995 года администрация Елецкой теплоцентрали АО "Липецкэнерго" заключила с Жабиной В.И. договор о передаче ей в собственность "адрес" "адрес" "адрес" (л.д. 98). Жабин В.А. и Жабина О.В. с данной передачей согласились и от участия от приватизации согласно их заявлению об этом отказались (л.д. 99).

10 августа 1995 года на совместном заседании администрация и профком Елецкой ТЭЦ Жабину В.А. была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с последующее продажей за определенную сумму АО "Липецкэнерго", стоимость, уменьшенную на сумму причитающихся субсидий (л.д. 17).

24 октября 1996 года Жабина В.И. продала Жабину В.А. "адрес" "адрес" "адрес" за 18000000 рублей, согласно п. 5 данного договора следует, что деньги уплачены до подписания договора полностью (л.д. 84).

18 февраля 1997 года между Жабиным В.А. и ОАО "Липецкэнерго" заключен договор мены, согласно которому в обмен "адрес" "адрес" "адрес" в собственность Жабина перешла "адрес" "адрес" "адрес" (л.д. 18).

23 марта 2012 года между Жабиным В.А. и Коршиковой О.В. заключен договор дарения квартиры "адрес" "адрес". Коршикова О.В. зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи "адрес" "адрес" "адрес" мнимым, истцы ссылаются на то, что после заключения договора проживали в квартире совместно с Жабиным В.А. и Коршиковой О.В., все члены семьи были зарегистрированы в квартире, осуществляли совместный ремонт квартиры, члены семьи отказались в пользу Жабиной В.И. от приватизации ранее полученной квартиры.

Поскольку указанные обстоятельства не могут служить бесспорными основаниями для вывода о мнимости договора купли-продажи от 24 октября 1996 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Жабина В.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, поэтому право на него утратила в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи от 24 октября 1996 года и до обращения истцов в суд с иском прошло более 15 лет, суд обоснованно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Коль скоро требование о признании договора мены ничтожным производно от требования о признании договора купли-продажи ничтожным, а истцы имели сведения о договоре мены и не могли не знать о том, что собственником спорной квартиры являлся Жабин В.А., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора мены недействительным.

Так как в настоящее время собственником спорной квартиры является Коршикова О.В., истцы каких-либо требований к ней не предъявляют и не оспаривают заключенный договор дарения (л.д. 64-65), то обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь